金先生在華聯(lián)超市大望路店購(gòu)買(mǎi)了鮮切水果，次日發(fā)現(xiàn)無(wú)法食用。因認(rèn)為超市不具備即時(shí)鮮切蔬果的經(jīng)營(yíng)資格，他將北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司、北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司大望路分公司告上法庭，要求退貨、返還貨款3300余元，并提出10倍賠償。此前，超市經(jīng)原告舉報(bào)，因不具備經(jīng)營(yíng)資質(zhì)已被行政處罰。昨天下午，此案在朝陽(yáng)法院開(kāi)庭審理。被告方表示，超市在新規(guī)定出臺(tái)后一直在辦理相關(guān)行政許可，原告在此期間惡意購(gòu)買(mǎi)，屬于惡意索賠。

　　違規(guī)售鮮切水果挨罰

　　金先生說(shuō)，去年6月21日，他在華聯(lián)超市大望路店購(gòu)買(mǎi)現(xiàn)切、現(xiàn)剝盒裝榴蓮肉，和現(xiàn)削的金鉆菠蘿、進(jìn)口青西柚肉，共花費(fèi)3393.8元。次日準(zhǔn)備食用時(shí)，發(fā)現(xiàn)全壞了。經(jīng)上網(wǎng)查詢，北京食品藥品監(jiān)督管理局在《即食鮮切蔬果生產(chǎn)許可審查細(xì)則》中規(guī)定，自2015年3月1日起，未取得食品生產(chǎn)許可的，不得生產(chǎn)銷(xiāo)售即食鮮切蔬果產(chǎn)品。經(jīng)舉報(bào)，華聯(lián)超市大望路店由于不具備即時(shí)鮮切蔬果的經(jīng)營(yíng)資格，朝陽(yáng)區(qū)食藥監(jiān)局對(duì)其進(jìn)行了行政處罰。

　　金先生認(rèn)為，被告超市未取得生產(chǎn)許可相關(guān)資質(zhì)，違反了食品藥品監(jiān)督部門(mén)的相關(guān)規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全的食品，可依照相關(guān)法規(guī)要求其10倍賠償。為此，他起訴要求被告退貨并返還貨款3393.8元，同時(shí)支付10倍賠償33938元。

　　超市稱原告惡意購(gòu)買(mǎi)

　　被告超市表示，北京自去年3月1日后，才開(kāi)始對(duì)經(jīng)營(yíng)即食鮮切水果要求辦理行政許可。此前，被告超市一直在銷(xiāo)售。新規(guī)定出臺(tái)后，超市也一直在辦理增項(xiàng)。在接受行政處罰后，增項(xiàng)已辦理完畢。去年6月底，超市取得了相關(guān)許可。“在我們辦理增項(xiàng)期間，原告進(jìn)行了投訴，屬于惡意購(gòu)買(mǎi)。”

　　被告代理人還指出，行政許可是行政管理事項(xiàng)，不能作為原告民事索賠的依據(jù)。超市銷(xiāo)售食品不存在食品安全問(wèn)題，原告亦不能證明其購(gòu)買(mǎi)的食品有隱患。“標(biāo)簽上已注明保質(zhì)期就是購(gòu)買(mǎi)水果的當(dāng)日。”

　　被告代理人認(rèn)為，原告僅基于超市未辦理相關(guān)行政許可，而按照《食品安全法》要求承擔(dān)10倍賠償責(zé)任，是對(duì)法律的曲解。“公司現(xiàn)已取得許可，對(duì)于原告惡意購(gòu)買(mǎi)、惡意索賠的行為，希望法院不予認(rèn)可。”

　　對(duì)此，原告表示，其購(gòu)買(mǎi)當(dāng)日，被告并未取得相關(guān)許可。被告應(yīng)在取得許可證的情況下才能經(jīng)營(yíng)鮮切水果。庭審最后，原告方表示愿意調(diào)解，被告代理人稱需要與公司溝通。此案未當(dāng)庭宣判。