近日出臺(tái)的《北京市食品安全條例》修訂草案，提出了對(duì)食品犯罪者的一些新的懲戒措施。其中最受關(guān)注的有兩條：一是對(duì)于食品安全犯罪人員，除了追究刑事責(zé)任，還將采取信用懲戒措施，終身禁止從事食品生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。二是保留區(qū)域退市制度，某地區(qū)某產(chǎn)品存安全隱患，同一地區(qū)同類產(chǎn)品集體下架。草案頒布后，叫好聲一片，稱這些舉措彰顯了有關(guān)部門針對(duì)食品安全問題用“重典”、施“嚴(yán)法”、見實(shí)效的決心。

　　筆者初讀修訂過的食品安全條例，也確實(shí)為之一振，大呼過癮。不過細(xì)細(xì)琢磨下來，心中還是有些疑惑。

　　先說終身“禁止入市”，即“因食品犯罪被追究刑事責(zé)任的，終身不得投資食品行業(yè)，從事食品生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)”。首先，這個(gè)責(zé)任人如何認(rèn)定？

　　如何確保抓到“真兇”？從這幾年的一些熱點(diǎn)事件看，我們可從來不缺“臨時(shí)工”。其次，即使“真兇落網(wǎng)”，如何杜絕其幕后操控？黃光裕在獄中，尚可指揮國美控股權(quán)大戰(zhàn)，搞得風(fēng)生水起，驚心動(dòng)魄。第三，目前我國食品生產(chǎn)的主力軍是數(shù)以億計(jì)的小農(nóng)戶及幾十萬的小作坊，如果真的執(zhí)行這個(gè)“終身禁入”規(guī)定，其實(shí)際執(zhí)行成本將是天文數(shù)字。因此本人對(duì)這條聽起來很過癮、很解氣的條文的可行性和有效性深表懷疑。

　　再說“區(qū)域整體退市”。這個(gè)“連坐”色彩濃郁的制度是否有違公平、公正的原則？東北人在北京犯了法，難道要把包括筆者在內(nèi)的所有東北人都“退回原籍”嗎？可以理解，建立區(qū)域退市制度的初衷，是希望產(chǎn)地政府加強(qiáng)監(jiān)管，提高產(chǎn)品整體質(zhì)量。但是，從以往看，北京的所有動(dòng)作幾乎都會(huì)被國內(nèi)其他省市所效仿，如果各地都來個(gè)“區(qū)域整體退市”，恐怕食品安全問題沒有解決，地方保護(hù)或壟斷經(jīng)營倒是大行其道了。

　　必須承認(rèn)，嚴(yán)刑峻法的確能夠?qū)δ硞�(gè)領(lǐng)域的犯罪行為起到一定的震懾作用。在特定的情勢下，以專項(xiàng)法律和特別嚴(yán)格的司法追究去打擊特定的犯罪行為，也的確能扭轉(zhuǎn)風(fēng)氣和穩(wěn)定社會(huì)底線。

　　但是，嚴(yán)刑峻法只能懲治已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為，對(duì)潛在的違法犯罪行為卻作用有限。歷史也告訴我們，嚴(yán)刑峻法從來不是解決根本問題的靈丹妙藥。明太祖朱元璋治貪官污吏不可謂不嚴(yán)酷，貪贓枉法者一概發(fā)配充軍，貪污60兩以上者，梟首示眾、剝皮實(shí)草。但是貪官卻是前赴后繼，越殺越多。用朱元璋自己的話說：“自開國以來，兩浙、江西、兩廣和福建設(shè)所有司官，未嘗任滿一人。”

　　因此，中國食品安全急需的，并不是，或者說不僅僅是更加嚴(yán)峻的法律，而是監(jiān)管機(jī)制的日常有效運(yùn)行。

　　重立法、輕執(zhí)行，說輕點(diǎn)，是沒抓到解決問題的根本；說嚴(yán)重點(diǎn)，其實(shí)還是呼口號(hào)、博眼球的官僚主義作風(fēng)，是一種惰政行為。事實(shí)上，從立法方面看，1984年出臺(tái)的《藥品管理法》、2009年出臺(tái)的《食品安全法》以及剛剛出臺(tái)的《刑法修正案（八）》等，不能說無法可依，《刑法修正案（八）》有關(guān)食品安全犯罪的條款甚至適用到了死刑，不可謂不嚴(yán)，可是食品安全問題依然頻出。

　　因此，強(qiáng)化執(zhí)法能力，構(gòu)筑一個(gè)切實(shí)有效的行政監(jiān)管體系才是解決問題的根本。

　　總結(jié)食品安全事件的教訓(xùn)，維護(hù)食品安全，切實(shí)保障人民群眾身體健康和國家公共安全的另一有效措施，是進(jìn)一步加強(qiáng)輿論監(jiān)督，讓那些坑害百姓的黑心商人，以及權(quán)錢結(jié)合、為GDP而放棄監(jiān)管、放任有害食品流向市場、危害群眾的丑行，徹底暴露在陽光之下。