本報(bào)記者 俞鳳瓊 徐志南 通訊員 陳璋

　　福州日?qǐng)?bào)3月11日?qǐng)?bào)道 10日，市工商局和消委會(huì)聯(lián)合公布了福州市2007年消費(fèi)投訴十大典型案例，提醒市民當(dāng)心消費(fèi)陷阱。據(jù)悉，2007年，福州市各級(jí)12315共接受消費(fèi)者咨詢(xún)13.8萬(wàn)人次，受理消費(fèi)者申訴2.9萬(wàn)件，辦結(jié)率99.8％，為消費(fèi)者挽回經(jīng)濟(jì)損失1307.2萬(wàn)元；受理群眾舉報(bào)5028件，辦結(jié)率99.6%。福州市辦理消費(fèi)者申訴舉報(bào)量接近全省總量的一半。

　　“大麥營(yíng)養(yǎng)護(hù)理液”竟是啤酒

　　2006年11月3日，消費(fèi)者陳女士到鼓樓區(qū)五一中路145號(hào)一家掛著“北京博士園毛發(fā)研究中心”、“福州防脫生發(fā)研究基地”等牌子的美發(fā)店美發(fā)。陳女士花48元購(gòu)買(mǎi)一瓶防脫發(fā)洗發(fā)水，又交了200元購(gòu)買(mǎi)一張博士園護(hù)理卡，店方稱(chēng)將提供“大麥營(yíng)養(yǎng)護(hù)理液”，并在店里做30次洗發(fā)護(hù)理。當(dāng)天，陳女士接受了店方服務(wù)。回家后，她感覺(jué)頭部不適。11月9日，陳女士再次去做洗發(fā)護(hù)理時(shí)，吃驚地發(fā)現(xiàn)店方所提供的“大麥營(yíng)養(yǎng)護(hù)理液”，居然是“惠泉啤酒”。此后，陳女士數(shù)次到該店，店方始終無(wú)法提供“大麥營(yíng)養(yǎng)護(hù)理液”產(chǎn)品，陳女士方覺(jué)上當(dāng)受騙。

　　經(jīng)鼓樓區(qū)消委會(huì)調(diào)查，所謂的“大麥營(yíng)養(yǎng)護(hù)理液”，其實(shí)就是啤酒。消費(fèi)者頭部不適的原因是用啤酒（含有酒精）洗發(fā)后再用紅外線(xiàn)燈光烘烤造成的。經(jīng)調(diào)解，店方向陳女士退200元，賠償200元。

　　噴灑假藥 農(nóng)民中毒

　　2006年10月8日，長(zhǎng)樂(lè)農(nóng)民林愛(ài)云在長(zhǎng)樂(lè)市古槐鎮(zhèn)供銷(xiāo)社湖南農(nóng)藥店購(gòu)買(mǎi)“狂斬”和“乙丙威”兩種農(nóng)藥，當(dāng)天在稻田噴灑農(nóng)藥后出現(xiàn)嘔吐不止、休克等癥狀，經(jīng)醫(yī)生診斷為急性有機(jī)磷農(nóng)藥中毒，住院期間造成經(jīng)濟(jì)損失4500元。林愛(ài)云遂投訴農(nóng)藥店要求賠償損失。

　　經(jīng)省農(nóng)藥檢定所檢測(cè)，該農(nóng)藥店銷(xiāo)售的“狂斬”為假農(nóng)藥。經(jīng)長(zhǎng)樂(lè)市消委會(huì)調(diào)解，有關(guān)責(zé)任人一次性賠償林愛(ài)云經(jīng)濟(jì)損失5000元。

　　婚禮錄像丟失 新婚夫婦獲賠

　　2007年2月，長(zhǎng)樂(lè)人潘某付380元委托夢(mèng)丹蘭影樓對(duì)自己婚禮進(jìn)行錄像。婚禮過(guò)后，潘某夫婦去取光碟，影樓稱(chēng)婚禮錄像在轉(zhuǎn)換刻錄光盤(pán)時(shí)不慎曝光，圖像無(wú)法顯示。潘某夫婦要求影樓賠償精神損失，但遭拒絕。

　　長(zhǎng)樂(lè)市消委會(huì)認(rèn)為，這段錄像對(duì)潘某夫婦具有一定紀(jì)念意義，影樓方面的過(guò)錯(cuò)已構(gòu)成違約，應(yīng)給予一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。后經(jīng)調(diào)解，影樓退還380元，并給予潘某夫婦經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償2000元。

　　毛豆成苗率低 商家同意賠錢(qián)

　　去年4月17日，連江縣潘渡鄉(xiāng)鄭銀慶等6名農(nóng)民投訴稱(chēng)，他們從某種子公司購(gòu)買(mǎi)臺(tái)灣毛豆種400公斤，種下去后發(fā)現(xiàn)豆苗成苗率很低，只有30%左右，而且長(zhǎng)出的豆苗十分短小，部分豆苗根部和莖部很快腐爛。農(nóng)民們認(rèn)為這是豆種質(zhì)量問(wèn)題引起，要求經(jīng)營(yíng)者賠償。

　　由于考慮到進(jìn)行豆苗質(zhì)量鑒定需要一定時(shí)間，會(huì)延誤農(nóng)時(shí)，在有關(guān)部門(mén)協(xié)調(diào)下，種子經(jīng)營(yíng)者向鄭銀慶等幾戶(hù)農(nóng)民已出現(xiàn)發(fā)芽不齊、成苗率低的40畝毛豆每畝補(bǔ)償130元，共5200元。

　　萬(wàn)余元“美容存折”打水漂

　　去年6月12日，消費(fèi)者陳女士等10人投訴稱(chēng)，她們?cè)陂L(zhǎng)樂(lè)某超市美容專(zhuān)柜辦理了“萊姿依婷美容銀行儲(chǔ)蓄”預(yù)存優(yōu)惠美容服務(wù)卡，并存入預(yù)付款1.6萬(wàn)元，等再次到超市接受美容服務(wù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)該專(zhuān)柜人去柜空。該專(zhuān)柜銷(xiāo)售化妝品達(dá)23種，承租人的身份證是假的，超市方面馬上向公安部門(mén)報(bào)案。截至6月27日，共有受騙消費(fèi)者20人，金額3萬(wàn)多元。

　　長(zhǎng)樂(lè)市消委會(huì)在查清事件后，根據(jù)有關(guān)法律，認(rèn)為超市應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的連帶經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。經(jīng)調(diào)解，消費(fèi)者除去已使用產(chǎn)品、護(hù)理消費(fèi)計(jì)1.07萬(wàn)元，損失1.93萬(wàn)元，超市按30%責(zé)任賠償消費(fèi)者6000元。

　　“空運(yùn)”改“陸運(yùn)” 速遞公司“忽悠”托運(yùn)人

　　去年9月8日，林小姐付970元委托福州東旺中通速遞服務(wù)有限公司將9件貨物，以空運(yùn)的方式遞送至四川省綿陽(yáng)市。沒(méi)想到速遞公司“偷梁換柱”，竟以160元的價(jià)格委托其他物流公司用汽車(chē)運(yùn)送到成都再轉(zhuǎn)運(yùn)至綿陽(yáng)，并比約定時(shí)間延誤6天才送達(dá)。據(jù)了解，該公司并未開(kāi)通福州至綿陽(yáng)的空運(yùn)路線(xiàn)。

　　經(jīng)晉安區(qū)消委會(huì)調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，速遞公司退還林小姐運(yùn)費(fèi)790元。

　　高壓鍋噴出熱湯 消費(fèi)者慘遭破相

　　去年10月16日，朱先生在長(zhǎng)樂(lè)一超市買(mǎi)了個(gè)雙喜牌智能電壓力鍋。10月27日，他用鍋煮蘿卜排骨湯時(shí)，突聽(tīng)一聲巨響，鍋蓋飛出，鍋內(nèi)的熱湯燙傷了朱先生的臉部、頸部。朱先生向長(zhǎng)樂(lè)市消委會(huì)投訴，要求賠償20多萬(wàn)元。

　　經(jīng)消委會(huì)調(diào)查，朱先生在使用壓力鍋時(shí)有不當(dāng)行為，事發(fā)時(shí)他沒(méi)有將鍋蓋蓋好。事后，壓力鍋沒(méi)有變形，廠(chǎng)家據(jù)此表示產(chǎn)品不存在問(wèn)題，屬消費(fèi)者使用不當(dāng)導(dǎo)致。朱先生則認(rèn)為，通常情況下，沒(méi)蓋好鍋蓋，就形不成高壓，不可能將熱湯噴出，其產(chǎn)品設(shè)計(jì)存在重大缺陷。目前，朱先生準(zhǔn)備將這個(gè)壓力鍋交給福州市質(zhì)監(jiān)局檢測(cè)。

　　“萬(wàn)年青”水泥短斤少兩

　　去年7月，連江縣琯頭鎮(zhèn)定安村吳某、吳某某發(fā)現(xiàn)，他們購(gòu)買(mǎi)的“萬(wàn)年青”水泥缺斤短兩，標(biāo)注50公斤袋裝的水泥實(shí)際稱(chēng)重竟不超過(guò)45公斤。因水泥重量不定，造成混凝土配料不標(biāo)準(zhǔn)，混凝土標(biāo)號(hào)降低，所建房屋存在隱患。

　　經(jīng)連江12315維權(quán)點(diǎn)工作人員調(diào)解，琯頭鎮(zhèn)水泥店經(jīng)營(yíng)者李某對(duì)此應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，并最終向2名消費(fèi)者賠償2萬(wàn)元。

　　開(kāi)發(fā)商變更規(guī)劃 別墅景觀(guān)“縮水”

　　2006年5月，消費(fèi)者伍先生、王女士以578.06萬(wàn)元的超高價(jià)買(mǎi)下閩侯縣望江園的一座獨(dú)棟別墅。2007年6月，當(dāng)實(shí)體建筑出現(xiàn)后，消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)開(kāi)發(fā)商變更了規(guī)劃，原來(lái)180度全江景觀(guān)僅存90度江景，而且并未以任何形式通知消費(fèi)者，存在故意隱瞞的欺詐行為，遂向福州市消委會(huì)投訴。

　　經(jīng)福州市消委會(huì)調(diào)查了解，開(kāi)發(fā)商在售樓過(guò)程中所承諾的180度全江景觀(guān)受到縮減基本屬實(shí)。經(jīng)調(diào)解，開(kāi)發(fā)商同意給消費(fèi)者在原合同約定465.73平方米別墅庭院面積的基礎(chǔ)上，另行增加100平方米，使其庭院總面積達(dá)563.73平方米。
　　商家賣(mài)金剛板“張冠李戴”

　　2006年12月27日，市民聶女士在某建材市場(chǎng)花32000多元買(mǎi)了200多平方米的“傲凱”牌金剛板，商家交給聶女士樣品一片，并派人在聶女士家安裝了地板。安裝后不到1月，部分金剛板就開(kāi)始起泡，聶女士檢查發(fā)現(xiàn)，該地板與當(dāng)時(shí)所訂樣品板不一樣，自己訂購(gòu)的是“傲凱”牌，但商家安裝上去的是“傲勝”牌，遂投訴至鼓樓區(qū)消委會(huì)，要求商家將地板全部更換成“傲凱”牌，或按購(gòu)買(mǎi)總價(jià)一半賠償。

　　鼓樓消委會(huì)調(diào)解認(rèn)為，消費(fèi)者買(mǎi)的是“傲凱”牌金剛板，可商家給的卻是“傲勝”牌，顯然該商家沒(méi)有按合同履約，也沒(méi)盡到告知義務(wù)。最后經(jīng)調(diào)解，該商家一次性賠償聶女士現(xiàn)金5000元和35平方米的“傲凱”牌金剛板。