某涉案地的某領(lǐng)導(dǎo)質(zhì)問記者：“為什么你們要曝光瘦肉精？你們私下里告訴我們不就行了嗎？現(xiàn)在把我們累死了！那個××品牌也沒人買了！”3月21日，這條由央視新聞中心記者所發(fā)的微博引來眾多網(wǎng)友圍觀。3·15晚會后，瘦肉精和食品安全再度成為公眾關(guān)注的焦點，因此網(wǎng)友紛紛討伐這個斥責記者的地方領(lǐng)導(dǎo)，還有網(wǎng)友評論說：“笑暈，私下里告訴我們不就行了嗎？他怎么不說‘發(fā)個私信’。”（《南方都市報》3月22日）
這名官員的這句話，活脫脫勾勒出了他的多重心態(tài)。筆者認為其最值得琢磨處，是“你們私下里告訴我們不就行了嗎？”“私下”耐人尋味，這說明該官員承認豬肉含有瘦肉精，但不希望曝光鬧得天下皆知，而是希求內(nèi)部消化，大事化小小事化了。
幸虧記者沒有私下告知！可揆諸現(xiàn)實，一定有記者私下告知涉事官員的案例，從而導(dǎo)致丑聞沒有被揭開就偃旗息鼓。還有記者雖然沒有私下告知，但官員通過種種方式獲悉了蛛絲馬跡，從而動用權(quán)力等方式將丑聞捂住。
《焦點訪談》當年最紅火時，據(jù)說央視門口每天都有兩支長隊，一支是衣衫襤褸的上訪者，一支是西裝革履的說情者。這只是“形象的比喻，實際上說情者是不需要排隊的，他們肯定會托人走通其他關(guān)系”。這些說情者，有沒有遂愿的？答案自然是肯定的，否則，《焦點訪談》主持人敬一丹也不會直言，“與此同時，說情的不光是數(shù)量增加了，等級也在變化，由以前的老鄉(xiāng)、同學變成機構(gòu)、組織出面說情。”（《新京報》2004年4月15日）
無論是記者還是媒體，都應(yīng)該有多一些擔當，拒絕被收買。而那些被委托說情的人、機構(gòu)、組織，更應(yīng)秉承良知，拒絕替人說情。
最值得詰問的就是說情人，以及試圖通過權(quán)力等方式捂蓋子的人，他們害怕丑聞被曝光。與其煞費苦心，為何不反躬自�。空缪胍曈浾咚Q，“如果能杜絕瘦肉精，還需要媒體折騰嗎？”事實上，這些官員直到丑聞被曝光、損失慘重甚至烏紗帽不保時，才有些許悔意，而這已經(jīng)晚了。
近幾天媒體又披露了一些瘦肉精事件的內(nèi)幕，如河南沁陽一些地方，在檢測瘦肉精過程中涉嫌走過場，只簡單檢測一種名為鹽酸克倫特羅的瘦肉精，而不去檢測其他更為隱蔽的瘦肉精，如萊克多巴胺。當丑聞曝光后，檢測仍然走過場，這些執(zhí)法人員的執(zhí)法倫理值得信賴嗎？如果記者私下告知而不是曝光，他們會主動杜絕瘦肉精嗎？！
曝光不是目的，但很多時候，不曝光就無法使相關(guān)官員感到切膚之痛。我們還需要追問，瘦肉精豬肉被曝光了，這大快人心，但還有多少類似丑聞被壓住了？