3.15的時候質(zhì)量萬里行曾報道過萬科業(yè)主“叫板”王石“賭”誠信（鏈接: http://www.bainuoen.com/tousu/redian/254003.html）的事件，時至今日，沸沸揚揚的“誠信門”仍持續(xù)發(fā)酵。

　　3月下旬，吉林萬科相關(guān)負(fù)責(zé)人劉先生致電本刊記者，就萬科業(yè)主張濤反映的問題做出回應(yīng)。他表示，萬科方面“無過錯”，不會對包括張濤在內(nèi)的約400名業(yè)主賠償。

　　萬科：提示不利因素并不是企業(yè)的法定義務(wù)

　　就消防連廊影響采光及視線問題，自稱代表萬科的劉先生解釋，“消防連廊是高層住宅的建筑規(guī)范要求的，萬科的消防連廊通過了國家相關(guān)部門的驗收，符合國家采光、通風(fēng)的標(biāo)準(zhǔn)。”他還強(qiáng)調(diào)，張濤等萬科的業(yè)主在購買萬科精裝修房時并非對于消防連廊等不知情，“我們在銷售時擺放的沙盤模型等相關(guān)情況經(jīng)過了公證部門的公證，銷售人員在介紹樓盤時也對消防連廊情況做了說明。”不過，記者請他出示相關(guān)公證材料時，被婉言拒絕。

　　張濤則指出，當(dāng)時萬科的沙盤的確能看到消防連廊，但具體遮擋情況不清楚，而且萬科方面同時宣稱，相關(guān)沙盤、銷售人員的表示、廣告宣傳內(nèi)容等“不作為交房標(biāo)準(zhǔn)。”萬科劉先生對此予以否認(rèn)。他認(rèn)為，“一小部分業(yè)主過激行為的目的是索要高額賠償。”張濤對此反駁，“都沒人和我談，我怎么索要高額賠償？”

　　就張濤質(zhì)疑的吉林長春兩地均歸長春萬科地區(qū)總部管轄，為何先于吉林萬科銷售的長春萬科藍(lán)山項目在合同及附件中明確告知業(yè)主“消防連廊遮擋窗戶”的事實，而吉林萬科卻只字未提這一問題，萬科劉先生解釋，“對商品房的不利因素進(jìn)行提示并不是企業(yè)的法定義務(wù)，對不利因素提示并也并不是企業(yè)應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。”他強(qiáng)調(diào)，“正是因為萬科一直本著誠信的態(tài)度做企業(yè)，”所以在張濤這期商品房之后，后幾期的商品房銷售，吉林萬科都在合同中進(jìn)行了特別提示。

　　據(jù)張濤等業(yè)主透露，此前吉林市政府開發(fā)辦曾對萬科下發(fā)商品房責(zé)令改正通知書，“目前開發(fā)辦簡主任（音）正和吉林萬科商談賠償及退房細(xì)則，我們都在等結(jié)果。”但萬科負(fù)責(zé)人劉先生同樣對此予以否認(rèn)，“開發(fā)辦1月份下的商品房責(zé)令改正通知書，在萬科方面提交相關(guān)證明材料后已撤銷。”他堅稱，萬科方面“無過錯”，不會對業(yè)主進(jìn)行賠償。記者致電吉林市政府開發(fā)辦簡主任，欲就相關(guān)情況進(jìn)一步核實，但電話無人接聽。

　　當(dāng)被問到萬科董事長王石是否對業(yè)主張濤所說的“誠信之賭”、“微博拉黑”有所回應(yīng)時，吉林萬科相關(guān)負(fù)責(zé)人回答，“我不了解這個情況”。

　　業(yè)主：“我們真的不是向萬科身上潑臟水”

　　事實上，吉林萬科被業(yè)主詬病的并不僅僅是“消防連廊”相關(guān)問題。多名業(yè)主還向《中國質(zhì)量萬里行》反映萬科的精裝修房裝修質(zhì)量問題，如“墻體墻體開裂等”。有業(yè)主在“吉林萬科城維權(quán)”群里貼出的原因是，“售樓的跟我說，你們交房時太集中，批量大，時間匆忙，確實存在問題。”

　　萬科負(fù)責(zé)人劉先生承認(rèn)萬科這批精裝修房確實存在“瑕疵”，在他看來，這么大樓盤出現(xiàn)瑕疵難以避免。“我們會盡快為業(yè)主解決這些問題。”

　　但業(yè)主們更多的感到的是無奈。一孫姓名業(yè)主輾轉(zhuǎn)給記者打來電話說，“我們真的不是故意向萬科身上潑臟水，只是希望萬科能切切實實地解決問題，萬科這么大企業(yè)，應(yīng)該有大企業(yè)的風(fēng)范。但我們反映的問題，萬科卻總是拖來拖去。”

　　她再三向記者請求轉(zhuǎn)告吉林萬科，“別的不說，能不能先把我們的天然氣和有線電視問題解決了，要不我的老母親怎么住啊。”