CFP供圖

費(fèi)雪 （財(cái)經(jīng)評(píng)論員）

洋品牌在華再度觸犯眾怒。據(jù)報(bào)道，近日耐克公司因奉行雙重標(biāo)準(zhǔn)，被北京市工商局開出487萬元罰單。耐克有一款高端籃球鞋，雖然與國外同樣的宣傳、同樣的價(jià)格，但中國消費(fèi)者買到手的卻是只有一個(gè)氣墊的產(chǎn)品，國外的產(chǎn)品則有兩個(gè)氣墊。對(duì)此，耐克在工商局立案后立即刊登聲明，答應(yīng)為已購買的消費(fèi)者退貨。

487萬元并不少，被稱為工商部門針對(duì)企業(yè)“雙重標(biāo)準(zhǔn)”開出的首張罰單。與此同時(shí)，中國消費(fèi)者也對(duì)洋品牌的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”感到意外，這些新聞隔三岔五總會(huì)出現(xiàn)。為何？首先，資本總是追逐最高利潤，跨國公司客觀上都面臨本地化問題。同一家公司，在不同市場為了利潤最大化往往會(huì)采取不同的配方以及營銷材料，某些變量確實(shí)與當(dāng)?shù)叵�費(fèi)者偏好、法規(guī)要求以及使用條件等因素相關(guān)。

其次，標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)存在不同。中國的不少質(zhì)檢標(biāo)準(zhǔn)尤為滯后，有專家甚至以二三十年不變來批評(píng)。譬如，某快餐品牌曾在美國被發(fā)現(xiàn)含有兩種化學(xué)成分，“聚二甲基硅氧烷”和“特丁基對(duì)苯二酚”，而當(dāng)時(shí)該公司則表示這兩種物質(zhì)含量均符合現(xiàn)行中國食品添加劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)。如何使得國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)與時(shí)俱進(jìn)甚至與國際接軌、同步、領(lǐng)先，這是我們不得不考慮和反思的問題。

無規(guī)矩不成方圓，中國市場化改革如果需要進(jìn)一步推進(jìn)，相關(guān)法規(guī)必須跟上。市場經(jīng)濟(jì)并非沒有監(jiān)管，法治將是其運(yùn)行以及發(fā)展的基石。在過去，規(guī)則的模糊往往成為中國市場的一大特點(diǎn)，某些人甚至稱之為“優(yōu)勢(shì)”，這一方面確實(shí)存在務(wù)實(shí)的操作空間，但更可能是為設(shè)租尋租留下了空間，譬如選擇性執(zhí)法；如今來看，重新確立明晰的市場規(guī)則，不僅是在保護(hù)消費(fèi)者，更是在保護(hù)企業(yè)以及整個(gè)市場——君不見，不少國外商會(huì)的年度報(bào)告往往都將“規(guī)則”放在倡議的首要位置。

對(duì)于外資而言，也是時(shí)候重新審視中國市場了。超過十億的消費(fèi)者，是任何一家跨國公司不得不重視的市場，如何平衡不同市場特點(diǎn)以及消費(fèi)者權(quán)益，是其未來戰(zhàn)略不可忽視的領(lǐng)域。如果因?yàn)槭袌霾煌�而迅速�?fù)面地“本地化”，短期看似鉆了空子，長期來看必然是對(duì)商譽(yù)的損害，得不償失，甚至?xí)�成為“�?fù)面典型”，譬如今天的耐克。

回頭來看，這筆處罰雖然是“雙重標(biāo)準(zhǔn)”第一單，但是中國消費(fèi)者苦“雙重標(biāo)準(zhǔn)”久矣。除了外資品牌之外，國內(nèi)品牌的雙重標(biāo)準(zhǔn)也是四下林立，甚至有一流產(chǎn)品出口二流產(chǎn)品內(nèi)銷的情況，譬如某些乳業(yè)在香港以及內(nèi)地的不同標(biāo)準(zhǔn)，更是令人心寒。“淮南為橘,淮北為枳”的現(xiàn)象背后，其實(shí)是在考量監(jiān)管的水準(zhǔn)以及公正，不僅被監(jiān)管者不應(yīng)該“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，監(jiān)管者自身執(zhí)法更不應(yīng)該搞“雙重標(biāo)準(zhǔn)”。

拒絕“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，或許首先應(yīng)該從明晰“雙重標(biāo)準(zhǔn)”這一法規(guī)開始。未來而言，我們不僅期待產(chǎn)品“雙重標(biāo)準(zhǔn)”現(xiàn)象的減少，更期待規(guī)則確立與執(zhí)行過程中“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的杜絕，后者才是前者的必要條件。