日前，在杭州市最繁華的商業(yè)圈武林廣場(chǎng)旁邊，一家四星標(biāo)準(zhǔn)的豪華賓館開(kāi)始把原先若隱若現(xiàn)的賓館標(biāo)識(shí)換成了醒目的金字招牌，兩萬(wàn)多平方米裝飾豪華的高檔酒店讓前來(lái)投宿的旅客耳目一新。然而，令人詫異的是，這賓館兩年多來(lái)卻沒(méi)有辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，屬于典型的“黑店”。

酒店開(kāi)張的“變臉”迷局

　　2003年1月，浙江花來(lái)香國(guó)際大都會(huì)發(fā)展有限公司(下文簡(jiǎn)稱花來(lái)香公司)經(jīng)公開(kāi)招投標(biāo)程序與浙江文化大廈有限公司(下文簡(jiǎn)稱文化大廈)簽訂了房屋租賃合同，承租文化大廈的兩萬(wàn)多平方米共15層房屋用于酒店經(jīng)營(yíng)。據(jù)花來(lái)香公司董事長(zhǎng)周某介紹，同年3月，花來(lái)香公司經(jīng)文化大廈同意引入溫州瑞安市塘下大酒店(下文簡(jiǎn)稱塘下大酒店)作為合伙人共同經(jīng)營(yíng)，然而花來(lái)香公司與塘下大酒店因不能達(dá)成統(tǒng)一的合作意向，一直未能簽訂合約并組建實(shí)體公司經(jīng)營(yíng)酒店。令周某詫異的是，2004年8月，在未成立公司、并且沒(méi)有辦理任何開(kāi)辦賓館所需的許可證的情況下，塘下大酒店的邵某突然以“杭州瑞豪中心酒店”的名義單方面在他們共同承租的場(chǎng)地上強(qiáng)行開(kāi)業(yè)。

　　一家沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的賓館是如何在繁華鬧市區(qū)逃脫監(jiān)管公然開(kāi)張的呢？

　　在該酒店開(kāi)出的住宿和餐飲發(fā)票上，記者發(fā)現(xiàn)其印章名稱是“杭州瑞豪中心酒店有限公司”。經(jīng)查，在杭州市工商局企業(yè)注冊(cè)資料上顯示，“杭州瑞豪中心酒店有限公司”成立于2004年9月28日，股東是邵某與外籍華人林某，場(chǎng)地是文化大廈約400平方米寫字樓，工商注冊(cè)項(xiàng)目為“酒店管理、經(jīng)濟(jì)信息咨詢”，沒(méi)有包含“住宿、餐飲”等酒店相關(guān)項(xiàng)目，不具備賓館經(jīng)營(yíng)實(shí)體的要求。但是，由于這家管理公司的名稱與賓館名稱相近似，騙過(guò)了公眾和相關(guān)部門的視線，從此，一家只有不到400平方米營(yíng)業(yè)面積的管理公司開(kāi)始變成了擁有兩萬(wàn)多平方米的實(shí)體酒店，李代桃僵經(jīng)營(yíng)起未經(jīng)任何審批的高級(jí)賓館。
　　對(duì)此，瑞豪公司總經(jīng)理陳堅(jiān)敏是這樣說(shuō)的：由于花來(lái)香公司沒(méi)有誠(chéng)意與塘下大酒店達(dá)成統(tǒng)一的合作意向，邵某成立瑞豪公司是經(jīng)營(yíng)的需要，是被迫的決定，我們注冊(cè)瑞豪的目的就是要取得合法經(jīng)營(yíng)的資格。

許可證“馬甲”的背后

　　瑞豪酒店要合法經(jīng)營(yíng)，特種行業(yè)許可證、衛(wèi)生、環(huán)保、消防許可證等一樣也不能少。要獲取這些許可，場(chǎng)地租賃合同是必備條件，由于賓館場(chǎng)地的承租主體是花來(lái)香公司和塘下大酒店，瑞豪公司根本不可能獲取這些許可。
　　2004年9月，邵某以瑞豪公司的名義分別向杭州市下城區(qū)環(huán)保分局和下城區(qū)衛(wèi)生局衛(wèi)生監(jiān)督所遞交了申請(qǐng)環(huán)評(píng)及衛(wèi)生許可證的報(bào)告，其上交的申報(bào)材料提供了事實(shí)上與瑞豪公司沒(méi)有任何法律關(guān)系的花來(lái)香與文化大廈的租賃合同以及塘下大酒店、花來(lái)香公司、文化大廈三方簽訂的補(bǔ)充合同。9月30日，瑞豪中心酒店有限公司通過(guò)了環(huán)評(píng)審批和衛(wèi)生許可證審批，獲得排污許可證和衛(wèi)生許可證。
　　下城區(qū)衛(wèi)生局衛(wèi)生監(jiān)督所的負(fù)責(zé)人告訴記者，當(dāng)時(shí)他們看到瑞豪公司的公司章程上顯示的股東里有房屋租賃補(bǔ)充合同中的一方邵某，并沒(méi)有意識(shí)到另一承租人周某不在瑞豪公司的股東名單中。該負(fù)責(zé)人認(rèn)為，這些法律關(guān)系的審核應(yīng)是工商部門的范疇，從衛(wèi)生部門擔(dān)任的專業(yè)職能來(lái)說(shuō)有點(diǎn)勉為其難。何況他們提供的衛(wèi)生許可僅僅是辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照的前置條件，并不意味著有了衛(wèi)生許可就可以從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)。
　　2005年1月，邵某開(kāi)始向下城區(qū)公安局申請(qǐng)?zhí)胤N行業(yè)許可證。據(jù)該局治安大隊(duì)金隊(duì)長(zhǎng)介紹，在2006年2月之前，公安部門辦理特種行業(yè)許可證并不需要房屋租賃合同。1月31日，瑞豪公司再次如愿獲得了一張?zhí)胤N行業(yè)許可證，并堂而皇之地掛到了文化大廈的賓館里。
　　有了這三件馬甲，瑞豪公司開(kāi)始具備了申請(qǐng)住宿和餐飲營(yíng)業(yè)執(zhí)照的前置條件，邵某開(kāi)始向杭州市工商行政管理局提出變更瑞豪公司經(jīng)營(yíng)范圍申請(qǐng)。然而，工商行政管理局堅(jiān)持其必須提供瑞豪公司擁有該兩萬(wàn)多平方米經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地租賃合同的證明。

“行使處罰權(quán)”有礙“和諧”？

　　從2006年3月開(kāi)始，花來(lái)香公司開(kāi)始向相關(guān)管理部門投訴，要求制止瑞豪公司的嚴(yán)重侵權(quán)行為，“瑞豪中心酒店”長(zhǎng)期無(wú)證經(jīng)營(yíng)的事實(shí)開(kāi)始浮出水面，相關(guān)部門也開(kāi)始紛紛立案調(diào)查。
　　2006年4月20日，杭州市工商行政管理局認(rèn)定瑞豪中心酒店有限公司擅自改變經(jīng)營(yíng)范圍，發(fā)出了責(zé)令改正通知書(shū)，限其30日內(nèi)改正違法行為。同年9月27日，杭州市工商行政管理局再次發(fā)出處罰決定書(shū)，處罰款人民幣10萬(wàn)元，并限30日內(nèi)改正其違法行為。處罰決定書(shū)發(fā)出后，瑞豪公司上交了處罰金，但是酒店仍然繼續(xù)經(jīng)營(yíng)著。
　　瑞豪公司總經(jīng)理陳堅(jiān)敏稱：工商的處罰書(shū)我們認(rèn)可，但是處罰的結(jié)果希望能以大局為重，講和諧講穩(wěn)定。酒店地處杭州市最繁華的商業(yè)中心，我們不希望因?yàn)榫频甑年P(guān)停而破壞杭州市的形象。
　　2007年2月，在瑞豪公司仍在繼續(xù)違法經(jīng)營(yíng)的情況下，杭州市工商行政管理局向江干區(qū)人民法院提請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
　　2007年3月，杭州市江干區(qū)人民法院行政庭告訴記者，他們對(duì)杭州市工商行政管理局申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的處罰決定書(shū)已經(jīng)做出了駁回請(qǐng)求不予執(zhí)行的裁定。該院行政庭有關(guān)人員說(shuō)，處罰決定書(shū)中的處罰用語(yǔ)“改正違法行為”所指執(zhí)行內(nèi)容不明確，執(zhí)行庭難以執(zhí)行。
　　那么，杭州市工商部門為什么不能明確對(duì)違法企業(yè)做出關(guān)停乃至“吊銷執(zhí)照”的處罰呢？
　　對(duì)此，杭州市工商局企管處負(fù)責(zé)人對(duì)記者解釋是：瑞豪公司超范圍的2萬(wàn)多平方米經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地工商部門并沒(méi)有發(fā)放營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不存在吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的基礎(chǔ)。
　　當(dāng)記者問(wèn)該局一位副局長(zhǎng)，在明確瑞豪公司存在違法行為的情況下，為什么不由他們自己強(qiáng)制停止其違法行為時(shí)，該副局長(zhǎng)說(shuō)：瑞豪酒店地處杭州市最繁華的商業(yè)區(qū)，關(guān)停這樣一家酒店影響面太大，有礙社會(huì)和諧。
　　杭州市某人民法院一位執(zhí)行庭庭長(zhǎng)則認(rèn)為：其實(shí)，從法院角度看，既然瑞豪公司沒(méi)有該經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，又沒(méi)有在規(guī)定時(shí)間內(nèi)改正違法行為，法院完全可以強(qiáng)制停止該場(chǎng)地上的經(jīng)營(yíng)行為。
　　然而，時(shí)至今日，除了已經(jīng)罰款10萬(wàn)元外，卻沒(méi)有執(zhí)行任何實(shí)質(zhì)性處罰。酒店更是把原先還遮遮掩掩的招牌換上了醒目的金字招牌。一家兩年多來(lái)總營(yíng)業(yè)額已超億元的違法“黑店”仍然在持續(xù)經(jīng)營(yíng)著，這是“營(yíng)造和諧社會(huì)”的需要呢？還是有關(guān)部門未能承擔(dān)起執(zhí)法責(zé)任呢？