新華社杭州4月19日電 浙江省杭州市蕭山區(qū)物價(jià)局一工作人員近日向記者實(shí)名舉報(bào)，稱近幾年來(lái)蕭山區(qū)物價(jià)局在檢查當(dāng)?shù)蒯t(yī)院收費(fèi)情況時(shí)，發(fā)現(xiàn)醫(yī)院亂收費(fèi)現(xiàn)象嚴(yán)重，但最終執(zhí)法時(shí)卻沒有依法處理，而是與醫(yī)院“協(xié)商定價(jià)”，打折處罰。記者就此事進(jìn)行了調(diào)查。
70萬(wàn)多收費(fèi)變成22萬(wàn)
舉報(bào)人徐寧初曾擔(dān)任過(guò)蕭山區(qū)物價(jià)局城鄉(xiāng)所所長(zhǎng)，現(xiàn)為檢查分局工作人員。從1989年到物價(jià)局參加工作至今，徐寧初多次參加醫(yī)療收費(fèi)大檢查。
徐寧初說(shuō)，他參與醫(yī)療收費(fèi)大檢查時(shí)，留下了檢查的原始材料，但這些材料反映出的醫(yī)院違規(guī)亂收費(fèi)數(shù)額與物價(jià)局實(shí)際處罰的數(shù)據(jù)形成了“天差地別”。
徐寧初拿出2005年度蕭山區(qū)物價(jià)局對(duì)蕭山區(qū)第三人民醫(yī)院的明細(xì)表。表上顯示，2003年1月1日至2004年4月30日，該院各種規(guī)格的X光片合計(jì)為61500張，多收患者的費(fèi)用為497469元。在CT片項(xiàng)，表上注明，2003年1月1日至2004年12月30日，第三人民醫(yī)院CT片 14×17的數(shù)量為16800張，多收患者費(fèi)用207648元。“這兩項(xiàng)相加，蕭山區(qū)第三人民醫(yī)院違規(guī)多收費(fèi)705117元，這還不包括其他亂收費(fèi)項(xiàng)目。但物價(jià)局最后認(rèn)定三院所有亂收費(fèi)項(xiàng)目加起來(lái)只有227219.45元。”
為印證蕭山區(qū)物價(jià)局這樣的行為不是個(gè)別現(xiàn)象，徐寧初又拿出蕭山區(qū)物價(jià)局2006年對(duì)第四人民醫(yī)院的檢查明細(xì)表。記者看到，在CT復(fù)制片和CR片一欄里，登記多收金額為535500元。但在蕭山區(qū)2006年部分醫(yī)院、衛(wèi)生院藥品及醫(yī)療服務(wù)價(jià)格專項(xiàng)檢查匯總表上，記者在四院一欄里看到，所有項(xiàng)目違規(guī)收費(fèi)金額為106684.6元。
物價(jià)局和醫(yī)院解釋矛盾
記者就徐寧初的舉報(bào)事實(shí)采訪了蕭山區(qū)物價(jià)局局長(zhǎng)王和瑞。王和瑞表示，徐寧初舉報(bào)的醫(yī)療收費(fèi)檢查情況他是第一次知道，因?yàn)樗麤]有參與過(guò)具體的執(zhí)法。
于是，王和瑞馬上叫來(lái)物價(jià)局檢查分局局長(zhǎng)葉帆。葉帆表示，要調(diào)案卷才能作出解釋。
等了半個(gè)小時(shí)，葉帆回來(lái)稱2006年度的案卷“失蹤”，只有2005年度的案卷。其中關(guān)于蕭山區(qū)第三人民醫(yī)院的檢查明細(xì)表，記者看到了與徐寧初提供表格完全不同的檢查數(shù)據(jù)。
在這份表中，2003年1月1日至2004年4月30日，三院X光片數(shù)量為12120片，比原始表少了49380片，CT片只有4467片，比原始表少了12333片，兩者合計(jì)處罰金額為73992.55元，比原始表少了631124.45元。
對(duì)于前后相差為何如此巨大，葉帆的解釋是前面表格登記的數(shù)量只是醫(yī)院購(gòu)進(jìn)材料的總數(shù)，最后登記處罰的數(shù)量才是實(shí)際使用數(shù)，需要減去庫(kù)存和消耗。問(wèn)醫(yī)院庫(kù)存和消耗數(shù)為何數(shù)倍于實(shí)際使用數(shù)，葉帆稱不清楚。
記者又來(lái)到蕭山區(qū)第四人民醫(yī)院。記者問(wèn)CR片查處金額和實(shí)際處罰金額相差為何如此之大，該院副院長(zhǎng)徐忠明的解釋是，當(dāng)時(shí)醫(yī)院CR檢查價(jià)格是75 元，這個(gè)價(jià)格雖然比物價(jià)局規(guī)定的58元要高17元，但是當(dāng)時(shí)杭州市醫(yī)院的CR檢查費(fèi)超過(guò)90元，就和物價(jià)局講了，這個(gè)價(jià)格蕭山區(qū)醫(yī)保部門是承認(rèn)的，杭州那么高都不查處，蕭山能不能少罰點(diǎn)，所以物價(jià)局就沒有按照這個(gè)價(jià)格處罰。
◎ 相關(guān)新聞
“執(zhí)法打折” 是典型的體制腐敗
“我是當(dāng)時(shí)執(zhí)法人員之一，參與了物價(jià)局和醫(yī)院的‘談判’，經(jīng)過(guò)討價(jià)還價(jià)之后，基本上是‘打折處理’的。”徐寧初說(shuō)，“為什么醫(yī)院無(wú)法提供進(jìn)貨清單和檢查清單？為什么物價(jià)局不保留原始執(zhí)法清單？簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是物價(jià)局本應(yīng)作為醫(yī)院亂收費(fèi)的監(jiān)管者，卻最終成了醫(yī)院亂收費(fèi)的幫手，嚴(yán)肅的法律標(biāo)準(zhǔn)成了‘游標(biāo)卡尺’，處罰的錢不會(huì)到個(gè)人手里，還不如少罰點(diǎn)，和醫(yī)院搞好關(guān)系，對(duì)自己也有好處。只要紀(jì)委和檢察院愿意查，我愿意把我掌握的更多材料告訴他們。”
杭州一位不愿意透露姓名的律師說(shuō)：“看病貴的問(wèn)題為何難以解決，關(guān)鍵原因是監(jiān)管部門沒有采取切實(shí)措施，為了部門利益，置廣大患者利益于不顧，‘執(zhí)法打折’是一種典型的體制腐敗。”
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行的物價(jià)執(zhí)法體制確實(shí)存在漏洞，由于沒有第三方的介入，一旦物價(jià)局“手軟”，亂收費(fèi)現(xiàn)象就容易失控。為此，有專家建議，應(yīng)完善現(xiàn)行的物價(jià)執(zhí)法制度，可由患者代表或者人大機(jī)構(gòu)介入執(zhí)法，對(duì)檢查者和被檢查者進(jìn)行監(jiān)督，防止“執(zhí)法打折”，杜絕“內(nèi)部交易”。
據(jù)新華社電