凌晨3時(shí)男嬰嗆奶，家屬多次撥打120求救，指揮中心電話指路卻未發(fā)車，最后男嬰送院搶救無效死亡。嬰兒家屬一紙?jiān)V狀將廣州市急救醫(yī)療指揮中心告上了法院，案件于昨日在越秀法院一審第二次開庭，雙方就120接到求助電話后是否必須出車等問題展開激烈辯論。
昨天，姬先生事發(fā)當(dāng)天打給120的兩段電話錄音被當(dāng)庭播放。雖然事發(fā)已過去整整四個(gè)月，可當(dāng)電話錄音在法庭上播放時(shí)，姬先生夫妻倆依舊難掩哀傷，情緒一度失控。雙方的說法仍然南轅北轍，多個(gè)爭議焦點(diǎn)無法統(tǒng)一。在庭審中，原告律師指出此案涉及公共利益，案件的審理和判決將規(guī)范日后120的工作準(zhǔn)則。“現(xiàn)狀是120的責(zé)任監(jiān)管處于真空狀態(tài)，因?yàn)?20不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)，和患者不能形成合同關(guān)系。這樣，無論120工作失誤造成多大的損失，都無法追究它的責(zé)任。”
事件回顧
求助120未果，嬰兒慘死醫(yī)院
姬先生家住在開發(fā)區(qū)勒竹新村，今年7月18日凌晨3時(shí)，他3個(gè)月大的寶寶半夜餓醒，媽媽給寶寶喂過奶后，卻發(fā)現(xiàn)寶寶的呼吸越來越困難。姬先生急忙撥打120，可當(dāng)時(shí)接電話的工作人員對(duì)他說，120出車沒有那么快，建議他自己打車去醫(yī)院還快一點(diǎn)。姬先生遂求助房東開車送寶寶就醫(yī)，不過房東在途中迷路，姬先生又撥打120請(qǐng)求派車救助，急救中心仍堅(jiān)持“電話帶路”。最終延誤救治時(shí)機(jī)，寶寶在送院一小時(shí)后，經(jīng)搶救無效死亡。
庭審焦點(diǎn)
焦點(diǎn)1：首次求救同意自找車？
“是是是，快快來”，“好好好”幾句急促的對(duì)白，令庭審氣氛驟然緊張起來，旁聽人員也能清晰地從電話錄音中感覺到四個(gè)月前的那個(gè)凌晨，初為人父的姬先生懷抱病兒時(shí)焦灼不安的心情。
而正是那一句“好好好”，庭審上成為了被告廣州市急救醫(yī)療指揮中心重要的“免責(zé)法寶”。被告認(rèn)為，當(dāng)時(shí)在接到姬先生電話求助，調(diào)度員得知其情況緊急，故建議求助人“要快的話自己送去醫(yī)院”，告知其“救護(hù)車來的話需要一定時(shí)間”。在得到姬先生“好好好”的回應(yīng)后，調(diào)度員還再次確認(rèn)，可此時(shí)對(duì)方已掛電話。在這種情況下，急救醫(yī)療指揮中心認(rèn)為原告同意自己找車。
姬先生卻不這么認(rèn)為：“打120就是請(qǐng)求派車的，當(dāng)時(shí)情況緊急，我還哪里有時(shí)間跟他們理論那么多？他們就是在推卸責(zé)任！”
焦點(diǎn)2：120接報(bào)是否必須馬上出車？
原告方強(qiáng)調(diào)120接到求助后必須出車。原告律師認(rèn)為，120是一個(gè)承擔(dān)公共義務(wù)的單位，當(dāng)政府將120的服務(wù)功能向社會(huì)宣告時(shí)，就已經(jīng)形成了合同中的要約。而120接到姬先生的電話時(shí)，就自動(dòng)形成了合同中的承諾，從而構(gòu)成了一個(gè)強(qiáng)制締約合同。“因此，急救中心無論什么情況都應(yīng)該派車前往救助，否則即構(gòu)成違約。”
被告方則反駁道，120急救指揮中心有其一套嚴(yán)格的發(fā)車規(guī)范。接到電話急救中心還要去核實(shí)求助人的姓名、地址，確認(rèn)無誤后再向其下的醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)達(dá)出車指令。被告律師說：“我們120不是‘打的’，具體情況要具體分析。當(dāng)天是考慮到效率問題，才建議原告自己找車的。”
焦點(diǎn)3：自己找車快還是120派車快？
面對(duì)姬先生找不到路，急救指揮中心認(rèn)為，僅電話指路而不發(fā)車是“結(jié)合當(dāng)時(shí)實(shí)際考慮的”。被告律師表示，當(dāng)時(shí)原告的地點(diǎn)僅距醫(yī)院一公里左右，自己送院會(huì)更省時(shí)。被告律師也表示，事后他們分別把三種送治情況都模擬一遍，結(jié)果為：同為凌晨3時(shí)，由原告家中開車至開發(fā)區(qū)紅十字醫(yī)院需時(shí)9分多鐘，到開發(fā)區(qū)醫(yī)院需時(shí)11分鐘，到電力醫(yī)院需時(shí)12分鐘。被告認(rèn)為，若考慮接報(bào)后需確認(rèn)、醫(yī)院發(fā)：車準(zhǔn)備等因素，至少需要二三十分鐘才能把嬰兒送到醫(yī)院，而當(dāng)晚姬先生自己只花了20分鐘就趕到電力醫(yī)院了。
原告對(duì)此解釋并不能滿意，“救護(hù)車來了可以當(dāng)場救治，也就是15分鐘的事。”原告律師反駁道。
焦點(diǎn)4：到底打了幾次電話？
被告律師辯稱，姬先生前后一共只給120打了三次電話，最后一次是嬰兒死亡后打來的投訴電話，故選取頭兩次作為本案證據(jù)，并不存在姬先生之前訴說的四次撥打求救的情況。
“錄音在他們那里，他們想怎么樣都行，明明我就打了四次電話，怎么就變成兩次了？”錄音播放完后，姬先生當(dāng)即表示急救中心只提供了部分錄音，使得證據(jù)令其有利，“我們就是普通打工仔，根本不可能搞這些！”記者庭后了解到，由于120屬于免費(fèi)電話，所以有關(guān)120通話，并沒有在手機(jī)運(yùn)營商里記錄，唯一的錄音只能從急救中心調(diào)取。