黃先生公司的一輛商務車發生交通事故后受損。雖經維修站修理，車輛仍存在諸多異常，并且經4S店檢測，存在重大安全隱患。為此，黃先生以公司的名義將維修站起訴到法院，要求對車輛進行重新維修。近日，經法院主持，雙方達成調解，但其中暴露出的問題值得我們關注。

　　2008年2月，黃先生公司的一輛商務車在高速路上發生重大交通事故，車輛嚴重受損。4月，黃先生將受損車輛送至被告維修站進行維修，2個月后修理完畢。可這車沒開多久，駕駛員就反映車輛存在諸多異常，于是黃先生將車輛送到4S店檢測。經4S店檢測，認定維修站更換的零件大都不是原廠件，車輛共有六處存在重大安全隱患，黃先生當即停止這輛車的使用，并將維修站訴至法院，要求其更換符合質量標準的原廠件。

　　法庭上，雙方爭議的焦點為維修站修理的車輛到底存不存在安全隱患。黃先生認為，之前去4S店修車更換的都是原廠件，能夠保證車輛品質和維修質量，修完不會出現目前這些安全隱患。維修站對此卻另有看法，認為維修只要是修好就成，雙方沒有簽訂書面維修協議約定更換原廠件，他們為黃先生公司車輛更換的也都是質量合格的零配件，因此不認可4S店出具的車輛存在安全隱患的鑒定報告，并且不同意黃先生的訴訟請求。

　　黃先生遂提出要求對車輛是否存在安全隱患進行鑒定，但是目前沒有權威鑒定機構可以做此類鑒定。最終，經法院主持調解，維修站同意本著對客戶負責的態度，對黃先生公司的這輛車進行檢測，

修車修出諸多“隱患” 車主要求“重來”

重新調試維修。

　　點評：

　　本案暴露出目前車輛維修中，消費者需要關注的幾點問題：一是車主選擇維修站不夠慎重。車輛安全關乎駕駛員和乘客的生命安全，不具備正規條件的維修站難以保證車輛的維修品質，如修理不當會造成嚴重后果；二是車主沒必要陷入“原廠件”的誤區中。目前關于車輛配件，國家和行業上都沒有通用標準，如果車主在意“原廠件”，最好通過書面協議約定，否則僅因更換的不是“原廠件”而認為車輛存在安全隱患，法院目前無法進行認定，造成糾紛往往對車主不利；三是4S店除了維修外，不具備任何鑒定驗證資質，并且目前權威鑒定機構均表示無法對車輛是否存在安全隱患做出鑒定。因此，本案中4S店以自己名義出具的車輛存在重大安全隱患的證明，在法律上是沒有效力的。