1.2億賠償清單引爭(zhēng)議

　　12月25日，達(dá)芬奇又發(fā)表聲明，稱其“不造假，不行賄，不偷稅，尊重勞工權(quán)益，籌集1.2億元現(xiàn)金解決不明真相的消費(fèi)者投訴”。1.2億元現(xiàn)金的全部付款明細(xì)報(bào)告已經(jīng)報(bào)告上海工商局消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)處;同時(shí)稱長(zhǎng)寧工商分局以“行政指導(dǎo)”之名，行“行政命令”之實(shí)，勒令某公司不得向達(dá)芬奇出租場(chǎng)地，致使達(dá)芬奇不得不取消2011年展會(huì)，此舉造成達(dá)芬奇上億元的貨品積壓。

　　1個(gè)多小時(shí)后，“上海工商”回應(yīng)，稱經(jīng)向市工商局消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)處了解，該處從未收受過(guò)達(dá)芬奇公司提供的消費(fèi)者投訴付款明細(xì)。

　　當(dāng)天晚上8時(shí)，達(dá)芬奇公布了付款人和消協(xié)收款人的姓名，稱也曾將該報(bào)告報(bào)給國(guó)家工商總局，“不理解上海工商為何會(huì)公然否認(rèn)此事”。

　　隨后，“上海工商”刪除了此前發(fā)布的微博。不少網(wǎng)友質(zhì)疑：看來(lái)是真有付款明細(xì)清單一事?12月26日，新浪認(rèn)證為“上海工商”官方微博管理員的“上海工商老徐”回應(yīng)網(wǎng)友說(shuō)，工商此前否認(rèn)收到清單，是因?yàn)檫_(dá)芬奇并未將清單送到消保處，而是送到了上海市消保委，和消保處不是同一個(gè)機(jī)構(gòu)。

　　消保處和消保委到底是什么關(guān)系?細(xì)心的人不難發(fā)現(xiàn)，雖然是兩個(gè)不同的機(jī)構(gòu)，但上海市消保委的辦公地址就在上海市工商局，而出面作出解釋的上海市消保委秘書長(zhǎng)趙皎黎本人也是上海市工商局的副巡視員。

　　上海匯業(yè)律師事務(wù)所合伙人吳冬律師在接受中國(guó)青年報(bào)記者采訪時(shí)表示，在我國(guó)，與消費(fèi)者權(quán)益保障相關(guān)的機(jī)構(gòu)有兩個(gè)，一個(gè)是消保委(消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)，俗稱“消協(xié)”)，是民間社團(tuán)組織;另一個(gè)則是工商行政機(jī)關(guān)下設(shè)的消保機(jī)構(gòu)，一般為工商局消保處或消�？�。

　　根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，消協(xié)在中國(guó)是一個(gè)民間社團(tuán)組織。但全國(guó)各地的消協(xié)往往在事實(shí)上變成了政府機(jī)構(gòu)，很多時(shí)候與工商局消保處的職責(zé)重疊，兩者唯一的區(qū)別在于消協(xié)沒(méi)有行政執(zhí)法權(quán)。

　　“如果發(fā)生消費(fèi)糾紛和投訴，消協(xié)有權(quán)組織雙方進(jìn)行調(diào)節(jié)，但如果一方不愿調(diào)節(jié)，涉及到行政處罰，消協(xié)是沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行力的。”吳冬說(shuō)，這也是為什么達(dá)芬奇罰單是由工商局消保處開(kāi)出的，而賠償清單則是遞交到上海市消協(xié)的原因。

　　處罰如何更合理

　　12月26日，在接受《東方早報(bào)》采訪時(shí)，上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)秘書長(zhǎng)趙皎黎承認(rèn)，達(dá)芬奇遞交了一份付款明細(xì)，但提供的只是一份簡(jiǎn)單的名單，上面有很多“張小姐”、“李先生”這樣的稱呼，沒(méi)有消費(fèi)者的地址、電話，沒(méi)辦法作出跟蹤和調(diào)查。其中，可確定的消費(fèi)者只有10來(lái)個(gè)，其中全部都是當(dāng)初付了定金，沒(méi)有真正拿貨的消費(fèi)者。

　　達(dá)芬奇家居董事黃志新則表示，清單之所以簡(jiǎn)單，是為了保護(hù)消費(fèi)者隱私;達(dá)芬奇方面已經(jīng)處理了達(dá)1.2億元的90%的消費(fèi)者退賠請(qǐng)求，并在全力準(zhǔn)備訴訟。

　　12月27日，上海市工商局有關(guān)人士婉拒了中國(guó)青年報(bào)記者的采訪，并表示，由于達(dá)芬奇家居方面公開(kāi)表示將對(duì)上海市工商局提起行政訴訟，因此目前上海市工商局方面在此期間不再對(duì)外作出任何反應(yīng)。

　　吳冬表示，的確沒(méi)有相應(yīng)的法律規(guī)定涉及到違反消法的經(jīng)營(yíng)者需要公布賠償?shù)那鍐位蛎麊�，提供清單只是達(dá)芬奇自己的選擇。很多中國(guó)的進(jìn)口產(chǎn)品確實(shí)都只提供英文說(shuō)明書，不提供中文說(shuō)明書，或者中文說(shuō)明書非常簡(jiǎn)略;而消費(fèi)者若要提起訴訟，必須有相關(guān)的事實(shí)證據(jù)，如果當(dāng)時(shí)沒(méi)有錄下促銷員的夸大其詞，合同上又沒(méi)有標(biāo)明，確實(shí)很難維權(quán)。

　　吳冬認(rèn)為，對(duì)達(dá)芬奇的處罰要尋求合法性、合理性，首先要相關(guān)檢測(cè)部門認(rèn)定其是否為缺陷產(chǎn)品，如果是，就必須根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法來(lái)處罰;其次，要看同樣的事例在家具行業(yè)中是否普遍，其他很多企業(yè)是否也同達(dá)芬奇一樣生產(chǎn)缺陷產(chǎn)品。