消費(fèi)者認(rèn)為，在購(gòu)買上網(wǎng)本時(shí)，運(yùn)營(yíng)商未告知3G網(wǎng)絡(luò)服務(wù)存在瑕疵，其中存在欺詐行為。運(yùn)營(yíng)商辯稱，信號(hào)不好是由于原告居住的地方信號(hào)較弱所致。且公司為該上網(wǎng)本提供的3G無(wú)線網(wǎng)絡(luò)服務(wù)屬新開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，有待完善。

　　庭審焦點(diǎn)

　　早報(bào)記者 李燕 實(shí)習(xí)生 顧聞

　　通訊員 史建穎 

　　上網(wǎng)本3G網(wǎng)絡(luò)信號(hào)弱、頻頻斷網(wǎng)，為此，消費(fèi)者王峰認(rèn)為通訊服務(wù)運(yùn)營(yíng)商存在欺詐，將其告上法院要求退貨。

　　近日，嘉定法院經(jīng)審理后認(rèn)為，上網(wǎng)本質(zhì)量合格；因3G網(wǎng)絡(luò)服務(wù)屬被告新開(kāi)發(fā)的業(yè)務(wù)，被告隨商品贈(zèng)送了1500元上網(wǎng)費(fèi)用，而被告提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)只是存在部分區(qū)域主要是原告家中信號(hào)較差而出現(xiàn)斷網(wǎng)現(xiàn)象，服務(wù)瑕疵尚在合理范圍之內(nèi)。法院駁回王峰的訴求。

　　消費(fèi)者：

　　運(yùn)營(yíng)商存欺詐行為

　　2009年7月，王峰看到中國(guó)某通訊服務(wù)運(yùn)營(yíng)商新推出了3G上網(wǎng)服務(wù)，花3762元可以在該通信集團(tuán)上海有限公司嘉定營(yíng)業(yè)廳購(gòu)買一臺(tái)戴爾某型號(hào)隨e行G3上網(wǎng)筆記本。工作人員表示，3G業(yè)務(wù)為該公司推出的一項(xiàng)新業(yè)務(wù)，公司將隨商品贈(zèng)送600元話費(fèi)和1500元上網(wǎng)費(fèi)。王峰一心動(dòng)就買了下來(lái)。

　　然而，使用過(guò)程中王峰發(fā)現(xiàn)網(wǎng)速并沒(méi)有想象的那么快，甚至?xí)r常出現(xiàn)斷網(wǎng)現(xiàn)象，須關(guān)機(jī)重啟才能再次上網(wǎng)。王峰將該上網(wǎng)本移至其他地方時(shí)，發(fā)現(xiàn)其他地方均能流暢上網(wǎng)，唯獨(dú)在家中信號(hào)較差。

　　經(jīng)投訴，運(yùn)營(yíng)商派人至王峰住處進(jìn)行技術(shù)測(cè)試，該上網(wǎng)筆記本無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，只是由于原告所住區(qū)域3G網(wǎng)絡(luò)信號(hào)較弱導(dǎo)致斷網(wǎng)。但王峰堅(jiān)持要求運(yùn)營(yíng)商退還從7月份至今的上網(wǎng)月租費(fèi)，但遭到拒絕。

　　之后，王峰訴至嘉定法院要求該運(yùn)營(yíng)商履行退貨手續(xù)，返還其貨款3762元，扣除購(gòu)買時(shí)贈(zèng)送的600元手機(jī)話費(fèi)，王峰要求運(yùn)營(yíng)商返還3162元，同時(shí)要求對(duì)方承擔(dān)查檔費(fèi)40元。法庭上，王峰認(rèn)為，其在購(gòu)買時(shí)，被告未告知其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)存在瑕疵，存在欺詐行為，堅(jiān)持要求被告退貨返還貨款。

　　3G運(yùn)營(yíng)商：

　　新開(kāi)發(fā)項(xiàng)目有待完善

　　法院經(jīng)審理查明，該上網(wǎng)本是該運(yùn)營(yíng)商與多家知名廠商聯(lián)合推出的新型筆記本，它內(nèi)置了3G通信模塊，通過(guò)內(nèi)預(yù)裝軟件即可無(wú)線上網(wǎng)。

　　運(yùn)營(yíng)商則辯稱，其公司出售的上網(wǎng)本質(zhì)量合格，信號(hào)不好是原告對(duì)其公司提供的服務(wù)存在爭(zhēng)議，原因只是由于原告居住的地方信號(hào)較弱所致，無(wú)線網(wǎng)絡(luò)具有移動(dòng)性，該上網(wǎng)本在原告家以外的其他地方均能流暢上網(wǎng)。且公司為該上網(wǎng)本提供的3G無(wú)線網(wǎng)絡(luò)服務(wù)屬新開(kāi)發(fā)的服務(wù)項(xiàng)目，今后也將在工作中進(jìn)一步完善該項(xiàng)服務(wù)，故要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。因雙方各執(zhí)一詞，法院調(diào)解不成。法院：

　　瑕疵在合理范圍內(nèi)

　　法院認(rèn)為，王峰向通訊服務(wù)運(yùn)營(yíng)商購(gòu)買的G3上網(wǎng)本無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，只是被告提供的3G網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)有斷網(wǎng)，原告以此認(rèn)定被告存在欺詐行為顯屬不當(dāng)。

　　該運(yùn)營(yíng)商向王峰提供了合格商品，同時(shí)向其提供配套的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，因3G網(wǎng)絡(luò)服務(wù)屬被告新開(kāi)發(fā)業(yè)務(wù)，故隨上述上網(wǎng)本贈(zèng)送1500元上網(wǎng)費(fèi)后提供的服務(wù)。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)并非不能使用，只是存在部分區(qū)域主要是原告家中信號(hào)較差而出現(xiàn)斷網(wǎng)現(xiàn)象，在其他區(qū)域網(wǎng)絡(luò)信號(hào)較好，服務(wù)瑕疵尚在合理范圍之內(nèi)。因此，法院認(rèn)為，原告在接受被告提供的該項(xiàng)服務(wù)時(shí)對(duì)3G網(wǎng)絡(luò)服務(wù)存在瑕疵應(yīng)具有一定的容忍度，故駁回原告訴求。