宅急送在配送價值18萬元的名包時，不慎將包丟失。雖然潤通達公司在運單中聲明價值為18萬，并為該單貨物委托宅急送公司向平安保險公司購買了保險，但是一審法院認為該公司的證據(jù)不能證明貨物的實際價值，判決駁回了潤通達公司向平安保險公司索賠的訴訟請求。昨天記者獲悉潤通達公司上訴后，市一中院受理了此案。

　　北京潤通達文化傳播有限公司起訴稱，2011年11月16日，該公司委托宅急送公司承運一個18萬的棕色博柏利中號短吻鱷魚皮布洛克保齡球包(隨貨附收據(jù)一張)，并委托宅急送公司向收貨人代收貨款18萬。潤通達公司同時委托宅急送公司為該貨物投保18萬元，并按3‰的保險費率向宅急送公司支付保險費540元。

　　其后，貨物在宅急送公司發(fā)運過程中丟失。貨物丟失后，潤通達公司作為被保險人，向保險公司索賠保險金18萬，但是保險公司拒絕理賠。

　　對于拒賠的理由，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司解釋稱，此案中的保險為非定值保險合同，保險合同中所聲明的保險金額非保險價值，潤通達公司的索賠沒有依據(jù)。

　　作為第三人宅急送公司，也不同意賠償。該公司稱，貨物丟失后，宅急送公司及時協(xié)助潤通達公司向保險公司報險并積極辦理理賠事宜，但因潤通達公司提供的索賠資料不適格而造成了保險公司無法理賠。

　　法院經(jīng)過審理指出，非定值保險合同是法律允許的財產(chǎn)保險合同種類。由于潤通達公司聲稱名牌包是從國外進口，但是卻未能提供從國外進口貨物的入關(guān)完稅證明以證明名牌包的實際價值，且部分證據(jù)之間存在矛盾，因此法院認定，潤通達公司所提交的證據(jù)不能證明爭議標(biāo)的物的實際價值，并駁回了潤通達公司的訴訟請求。

　　判決后，潤通達公司不服，提出上訴。

()