12月18日，繼新華社之后，官方另一家權(quán)威媒體《人民日報》亦關(guān)注到了機票代理行業(yè)。據(jù)悉，《人民日報》引述專家的話透露，一些OTA企業(yè)正準(zhǔn)備上線“代訂技術(shù)費”，并在消費頁面上作明示。

　　那么，什么是代訂技術(shù)費?這能解決市場中機票代理商“擰巴”的現(xiàn)狀嗎?

　　三方都“擰巴”

　　機票代理商，尤其是在線機票代理平臺，近年來面對的是一個“擰巴”的市場局面。

　　新華社此前介紹，目前，市場中多家機票代理企業(yè)面臨著共同的困境，“如果通過呼叫中心銷售一張機票，綜合測算接線員、出票、送票成本、售后及墊資成本，及房租水電、電話費、員工、稅收等成本后，銷售一張機票的直接成本會達(dá)到17元;即使是通過網(wǎng)上銷售，成本也要達(dá)到14-16元。而另一頭，卻是平均每張機票10元的代理費，很多票代企業(yè)因此入不敷出”。

　　《人民日報》也稱，捆綁搭售現(xiàn)象反映的“事實上是票代行業(yè)生存狀況的進一步惡化”。

　　站在消費者的角度，其面對的也是“擰巴”的局面。一個比較典型的觀點是：在不了解企業(yè)成本與生存壓力的情況下，消費者在意的還是是否被“捆綁”，或是否被“搭售”。

　　事實上，執(zhí)法部門也很難辦。一方面，任何超過機票票面價格的加價行為，都要受到民航局2016年2月初“6號文件”的監(jiān)管;另一方面，執(zhí)法的“度”同樣很難掌握。

　　稍早前，國家工商總局反壟斷與反不正當(dāng)競爭執(zhí)法局局長楊紅燦表示，經(jīng)濟活動中，不違反法律規(guī)定的“搭售”行為是允許的，即尊重企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)，“但是有一個前提，不能損害消費者的合法權(quán)益”。

　　不過，在涉及到在線機票代理平臺的事項上，又該如何界定?

　　代訂技術(shù)費上線?

　　此前，中國旅游研究院院長戴斌曾表示，“搭售”或者“包價”產(chǎn)品在國外旅游業(yè)以及國內(nèi)外其他商業(yè)領(lǐng)域并不少見。同時，他還明確表示，“允許旅游企業(yè)向供應(yīng)商收取代理傭金、向消費者收取服務(wù)費，并接受市場的調(diào)節(jié)”。

　　但在民航局6號文件未細(xì)化“服務(wù)費”提法的前提下，機票服務(wù)費或仍受制于相關(guān)文件。

　　在此背景下，《人民日報》透露稱，一些OTA企業(yè)正準(zhǔn)備上線“代訂技術(shù)費”，“并將在消費頁面上作明示”。

　　目前，尚不能知曉“代訂技術(shù)費”的詳細(xì)材料。但相比于服務(wù)費，這確實是一個比較新穎的提法。同時，站在代理商的角度，在提供機票產(chǎn)品的同時，這些平臺的確提供了技術(shù)上的支持。

　　“暗箱搭售不可取，明面收取相關(guān)的費用或可行。”人民日報稱，消費者既然享受了票代的增值服務(wù)、個性化服務(wù)，支付一定的相關(guān)費用“不算不合理”。

　　據(jù)悉，國外航司也有類似做法，比如通過電話預(yù)訂或柜臺預(yù)訂機票的，部分海外航空公司也會向旅客收取人工服務(wù)費。如果登錄Expedia官網(wǎng)，或法航、芬蘭航空等公司的官網(wǎng)，會有類似“Booking fee”這樣的收費事項，有些航司更是明確表示會“加收選座費、行李費”等費用。

　　對此，人民日報引述專家的話稱，“杜絕機票捆綁搭售等違規(guī)行為，維護好消費者權(quán)益，既要嚴(yán)格監(jiān)管票務(wù)代理行業(yè)，加大違法違規(guī)行為打擊力度，也應(yīng)該關(guān)注票務(wù)代理的服務(wù)價值，讓其可持續(xù)發(fā)展，更持久地服務(wù)消費者。”

　　時機或已成熟

　　值得注意的是，就時機看，結(jié)合市場的實際，與官方的表態(tài)看，在線機票代理商在創(chuàng)造便利性的同時，也需要更好地“活下去”。

　　而OTA，在專家看來，“帶來的還是社會總效益的提升，并通過比價、全面性等全面提高了消費者的購買效率。”

　　進一步站在市場的角度看，市場發(fā)展中出現(xiàn)的問題，應(yīng)由市場之手來解決，“這才符合市場經(jīng)濟的發(fā)展規(guī)律”。