教培糾紛雙倍賠償終“破冰”
經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報記者 趙婷 王曼 濟(jì)南報道
臨近畢業(yè)季，各民營學(xué)校的生源大戰(zhàn)拉開序幕。其中，對就業(yè)前景的宣傳，成為各院校和培訓(xùn)機(jī)構(gòu)吸引生源的“利器”。然而最近，濟(jì)南匯眾益智培訓(xùn)學(xué)校卻讓這“利器”傷了自己。
因為沒有按照承諾安排就業(yè)，學(xué)員于昊將濟(jì)南匯眾益智培訓(xùn)學(xué)校告上法庭。一審法院以此案不適用《消費者權(quán)益保護(hù)法》為由，駁回原告訴訟請求。二審法院則糾正了原審判決，認(rèn)定參加教育培訓(xùn)為消費行為，適用《消費者權(quán)益保護(hù)法》，支持學(xué)員的訴訟請求。
17日，濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行判決結(jié)果，查封濟(jì)南匯眾益智培訓(xùn)學(xué)校的辦公室。
18日，經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報記者致電匯眾益智（北京）教育科技有限公司法律服務(wù)部獲悉，匯眾益智本部已經(jīng)了解此事，正在與法院溝通協(xié)商。
“本案的判決意味著參加教育培訓(xùn)被首次認(rèn)定為消費行為，為今后處理教育培訓(xùn)消費糾紛案件提供了重要的參考先例。”于昊的代理律師、山東鵲華律師事務(wù)所的胡春雨，20日接受導(dǎo)報記者采訪時表示。
就業(yè)的誘惑
“我們是一線名企定向委培，保證你能找到工作，就業(yè)最大的風(fēng)險是你的學(xué)習(xí)態(tài)度。”18日，導(dǎo)報記者以打算入學(xué)為由咨詢時，濟(jì)南匯眾益智培訓(xùn)學(xué)校的課程顧問李艷表示。
按照她的介紹，就讀該學(xué)校不需要考試，不需要學(xué)歷，更不需要繪畫和計算機(jī)基礎(chǔ)，學(xué)習(xí)一學(xué)年即可掌握動漫技能，兩年即可掌握高端技能。“在學(xué)習(xí)時間內(nèi)沒有學(xué)會，可繼續(xù)在學(xué)校免費學(xué)習(xí)，直到就業(yè)為止。”她說。
最具吸引力的，是李艷所描述的就業(yè)前景：“動漫設(shè)計是時尚、體面的職業(yè)，畢業(yè)后可就職于一線企業(yè)，成為職場白領(lǐng)，月薪5000元到8000元。”
在位于山大南路的科苑大廈14層，導(dǎo)報記者看到，該學(xué)校共有5個機(jī)房、1個繪畫室。其宣傳墻上張貼了不少學(xué)校的“就業(yè)明星”的照片和簡介，以及學(xué)員寫給學(xué)校的感謝信。
“我們可以簽署學(xué)校和學(xué)員的雙方合同，保證就業(yè)。可以簽署學(xué)校、學(xué)員、企業(yè)的三方合同，學(xué)員畢業(yè)后只能到簽署合同的企業(yè)就業(yè)。簽雙方合同的較多，因為很多學(xué)生希望畢業(yè)后選擇多一些。”李艷向?qū)笥浾叱鍪玖藘煞莺贤臉颖尽?/P>
然而，同樣受到就業(yè)前景的誘惑，簽署了就業(yè)協(xié)議的于昊，卻沒有獲得預(yù)期的就業(yè)機(jī)會，于是一紙訴狀將學(xué)校告上法庭。
于昊表示，當(dāng)時參加該學(xué)校培訓(xùn)，主要原因就是學(xué)校承諾為其推薦就業(yè)單位。畢業(yè)時他也按照學(xué)校的要求交上了畢業(yè)設(shè)計，但是卻沒有像當(dāng)初校方宣傳的那樣，獲取就業(yè)機(jī)會。
在與其他5名有同樣經(jīng)歷的同學(xué)商量過后，他們決定拿起法律武器捍衛(wèi)自己的權(quán)益，以招生過程中虛假宣傳為由，將學(xué)校起訴到濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院。
一審敗訴
“當(dāng)時看中了學(xué)校所說的定向委培，但是入學(xué)后發(fā)現(xiàn)，完全不是這么回事。”于昊向?qū)笥浾呓榻B，作為學(xué)校第一個動漫設(shè)計班的學(xué)員，他和同學(xué)入學(xué)后發(fā)現(xiàn)，校方連課程老師都還沒落實。“我們因課程老師水平太差，和學(xué)校交涉要求更換老師，最后學(xué)校也沒能給解決。”
到了2009年4月份，即將畢業(yè)的于昊發(fā)現(xiàn)，最大的麻煩在于畢業(yè)后的就業(yè)。“按照教學(xué)要求，我們的技能都沒有問題，我還曾因為成績優(yōu)秀被校方表揚(yáng)。”然而，此時校方卻將就業(yè)安置后延。
不僅當(dāng)初承諾的定向就業(yè)沒有落實，甚至大多數(shù)同學(xué)連被推薦的機(jī)會都沒有。“至少我是一個推薦電話都沒有接到。”于昊表示，現(xiàn)在班里的同學(xué)只有一兩個還從事動漫設(shè)計行業(yè)，剩下的全都自謀出路。“這段學(xué)習(xí)經(jīng)歷對我現(xiàn)在的工作完全沒有用。”
無奈的于昊他們只得走法律途徑，要求按照《消費者權(quán)益保護(hù)法》，校方給予雙倍賠償。但是一審法院并沒有支持于昊的訴求。
歷城區(qū)人民法院認(rèn)為，《消費者權(quán)益保護(hù)法》的調(diào)整范圍是消費者與經(jīng)營者之間的糾紛，應(yīng)當(dāng)以商品作為載體。匯眾益智學(xué)校作為在歷城區(qū)民政局登記的民辦非企業(yè)單位，雖然開展的系有償教育培訓(xùn)，可以依法獲得合理回報，但其并非以營利為目的，不屬于《消費者權(quán)益保護(hù)法》中的“以營利為目的經(jīng)營者”。故于昊、匯眾益智學(xué)校之間的糾紛不應(yīng)當(dāng)適用《消費者權(quán)益保護(hù)法》，于昊堅持以經(jīng)營者侵害消費者權(quán)益主張訴訟請求，法院不予支持。
胡春雨表示，在山東還沒有司法介入教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)與學(xué)員糾紛的案例，在全國范圍也沒有找到相似的案例。“來來回回跑法院幾十趟，法院也多次召開研討會。”
不甘心的于昊，上訴到濟(jì)南市中級人民法院。
二審認(rèn)定
最終，濟(jì)南市中級人民法院判決于昊勝訴，濟(jì)南匯眾益智培訓(xùn)學(xué)校按照《消費者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定賠償學(xué)員。
在判決書中，導(dǎo)報記者注意到，法院認(rèn)為被告雖系教育機(jī)構(gòu)，但其與普通國民教育系列院校不同，是通過市場手段實現(xiàn)招生，符合經(jīng)營者特征。學(xué)員的目的在于接受技能培訓(xùn)的服務(wù)獲得工作機(jī)會，提高薪酬待遇，亦符合消費者的身份特征。故此案適用《消費者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，濟(jì)南匯眾益智培訓(xùn)學(xué)校應(yīng)按一倍學(xué)費的標(biāo)準(zhǔn)賠償學(xué)員損失。
然而，判決書下發(fā)后，濟(jì)南匯眾益智培訓(xùn)學(xué)校一直以沒錢為由不給當(dāng)事人賠償。“我們多次找到學(xué)校，現(xiàn)在還沒有拿到賠償。”于昊說。
17日，歷城區(qū)人民法院要求強(qiáng)制執(zhí)行判決結(jié)果，執(zhí)法人員依法查封了該校的辦公室，封存了財務(wù)章和POS機(jī)；在其保險柜里搜查出2萬多元現(xiàn)金，并查詢了該校2012年的往來賬戶，發(fā)現(xiàn)確實沒錢。該校校長郭艷文表示，本案判決下發(fā)后，北京總部要求他們停止使用原來的往來賬戶，學(xué)費收入一律直接上交總部。
“我們總部已經(jīng)了解到情況，正在和法院進(jìn)行溝通處理，其他事宜無可奉告。”18日，導(dǎo)報記者致電匯眾益智（北京）教育科技有限公司，其法律服務(wù)部一名工作人員表示。
據(jù)胡春雨介紹，濟(jì)南匯眾益智培訓(xùn)學(xué)校和北京匯眾益智科技有限公司的法定發(fā)表人同為李新科。
典型案例
事實上，現(xiàn)在的職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校，尤其是民營培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的廣告中，多以保障就業(yè)為條件進(jìn)行宣傳，而其真實的就業(yè)率卻很難被公眾了解。
“其中確有不少涉及虛假廣告，侵害學(xué)員的權(quán)益。濟(jì)南匯眾益智就很典型，這次的勝訴將對規(guī)范整個教育培訓(xùn)市場起到積極的影響作用。”胡春雨說。
胡春雨介紹，在二審期間，代表學(xué)校出庭的匯眾益智學(xué)校教師甚至向他怒吼：“整個行業(yè)都是這樣，你為什么抓住匯眾益智不放？”
據(jù)他介紹，一審法院的異議在于，如果參加教育培訓(xùn)被認(rèn)定為消費行為，那么全國各大學(xué)校如果出現(xiàn)此類糾紛該如何界定？
“是否適用《消費者權(quán)益保護(hù)法》，關(guān)鍵看是否是教育部門審批的教育機(jī)構(gòu)，是否有辦學(xué)資格。”中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授郭華表示，雖然民營學(xué)校都有獲利性質(zhì)，但是不同的定位將會產(chǎn)生不同的法律后果。經(jīng)過工商部門登記而沒有在教育部門備案的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，適用《消費者權(quán)益保護(hù)法》。
“實質(zhì)上，通過市場化手段運作，就是市場主體，就是經(jīng)營者。學(xué)員繳費獲取技能培訓(xùn)和就業(yè)機(jī)會，即可認(rèn)定為消費行為。”胡春雨認(rèn)為，本案為今后處理教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)消費糾紛案件提供了重要的參考先例，同時對醫(yī)療服務(wù)消費糾紛案件也具有很高的參考價值。
“現(xiàn)在有些醫(yī)院和患者的糾紛就被認(rèn)定為消費行為，適用《消費者權(quán)益保護(hù)法》。”郭華表示，對于經(jīng)過衛(wèi)生部門批準(zhǔn)的醫(yī)院，不適用《消費者權(quán)益保護(hù)法》，但是對于醫(yī)療整容、美體保健等機(jī)構(gòu)，則適用。
已有120000條與教育培訓(xùn)相關(guān)的微博 參與討論
