銀行擅自漲價(jià)到底憑什么？雖然銀監(jiān)會(huì)認(rèn)為此舉合規(guī)，但專家認(rèn)為，所謂合的“規(guī)”并不符合之前的法律規(guī)定；而銀行方面則給出了解釋：因?yàn)椤俺杀旧蠞q”，所以不得不漲價(jià)。但專家卻認(rèn)為，這種說(shuō)法違背了起碼的成本與收益匹配的會(huì)計(jì)原則。如此這般，銀行隨意上漲相關(guān)業(yè)務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的根據(jù)究竟何在
法治周末記者 黃希韋
7月的最后兩天，北京律師張韜顯得有些忙碌。因?yàn)樗J(rèn)定近期多家銀行將跨行取款費(fèi)從兩元提升至4元，有違商業(yè)銀行法，他向國(guó)務(wù)院法制辦發(fā)函，建議廢除或修改相關(guān)規(guī)定。
在張韜看來(lái)，銀行方面認(rèn)為上調(diào)手續(xù)費(fèi)的依據(jù)，是2003年生效的行政法規(guī)———商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法，其中第9條規(guī)定：“實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)的服務(wù)價(jià)格，由商業(yè)銀行總行……自行制定和調(diào)整……”但是，依據(jù)2004年生效的商業(yè)銀行法第50條，“商業(yè)銀行收費(fèi)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，由國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)、中國(guó)人民銀行根據(jù)職責(zé)分工，分別會(huì)同國(guó)務(wù)院價(jià)格主管部門制定”。
“這一條款說(shuō)明，新的法律已經(jīng)修改了舊的行政法規(guī)，銀行收費(fèi)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該由銀監(jiān)會(huì)、央行、發(fā)改委來(lái)制定，而非之前規(guī)定的由銀行自行制定和調(diào)整。”張韜說(shuō)。
在給國(guó)務(wù)院法制辦發(fā)去的函件中，張韜諫言：商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法已與商業(yè)銀行法抵觸6年多，竟成為各家銀行競(jìng)相自行增加手續(xù)費(fèi)項(xiàng)目、自行漲價(jià)的依據(jù)，造成銀行收費(fèi)亂象叢生。建議國(guó)務(wù)院法制辦對(duì)商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法進(jìn)行審查，廢除或修改其中與國(guó)家法律相抵觸的規(guī)定，為銀行收費(fèi)正本清源。
張韜的諫言目前還沒(méi)有得到相關(guān)部門的回應(yīng)。但是自7月22日以來(lái)，廣州、深圳等地包括農(nóng)行在內(nèi)的多家銀行突然宣布，將同城跨行ATM取款手續(xù)費(fèi)從兩元調(diào)到4元(工、農(nóng)、中、建四大銀行同時(shí)宣布漲價(jià)，交通銀行、廣東發(fā)展銀行相繼“跟風(fēng)”)，漲幅高達(dá)一倍。之后一周，社會(huì)各界輿論嘩然，多個(gè)部門對(duì)此事作出表態(tài)，然而，直至目前，對(duì)統(tǒng)稱跨行ATM取款手續(xù)費(fèi)還沒(méi)有一個(gè)能令公眾信服的說(shuō)法。
“成本上漲說(shuō)”不成立
對(duì)于跨行取款的漲價(jià)原因，“成本上漲說(shuō)”是銀行業(yè)內(nèi)人士給出的解釋：“ATM跨行交易收益分配采用固定代理行手續(xù)費(fèi)和銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費(fèi)方式。持卡人在他行ATM機(jī)上成功辦理取款時(shí)，無(wú)論同城或異地，發(fā)卡銀行均按每筆3元的標(biāo)準(zhǔn)向代理行支付代理手續(xù)費(fèi)，同時(shí)按每筆0.6元的標(biāo)準(zhǔn)向銀聯(lián)支付網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費(fèi)”。
按照上述說(shuō)法，客戶跨行取款一次，發(fā)卡行就要支付3.6元的成本，而銀行過(guò)去普遍收取的兩元手續(xù)費(fèi)則屬虧本經(jīng)營(yíng)。
銀行提高手續(xù)費(fèi)似乎是情理之中。
“怎么早不提價(jià)呢？其實(shí)這完全是偷梁換柱。”北京大學(xué)風(fēng)險(xiǎn)投資研究所研究員馬光遠(yuǎn)認(rèn)為這種解釋絲毫經(jīng)不起推敲。
他的理解是，發(fā)卡銀行除了支付給銀聯(lián)的6角錢以外，支付給代理行的3元并非真正的成本，因?yàn)椋谝粋�(gè)交易中，發(fā)卡行需要支付成本，而在另一個(gè)交易中，發(fā)卡行可能就是代理行，會(huì)獲得3元的收益。如果兩個(gè)銀行的客戶差不多，這個(gè)成本最終差不多接近零。
深圳發(fā)展銀行總行程曉庭的分析與馬光遠(yuǎn)相似，她告訴《法治周末》記者，客戶持A銀行的卡到B銀行的ATM機(jī)取款，此時(shí)A銀行會(huì)向跨行信息交換網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)即銀聯(lián)支付服務(wù)費(fèi)用，這個(gè)費(fèi)用最終會(huì)轉(zhuǎn)嫁給客戶，“A銀行需要付出的僅僅是向銀聯(lián)支付費(fèi)用，且這個(gè)費(fèi)用怎么也不可能有4元錢”。
“現(xiàn)在的兩元費(fèi)用，已算暴利，再增加成本，理由何在？”馬光遠(yuǎn)質(zhì)問(wèn)。
然而，饒有意味的是，ATM機(jī)的購(gòu)置費(fèi)也被部分支持者作為支撐觀點(diǎn)的依據(jù)：“ATM機(jī)購(gòu)置成本有30萬(wàn)元，銀行為了擴(kuò)充網(wǎng)點(diǎn)、增添ATM機(jī)，運(yùn)營(yíng)ATM機(jī)的成本會(huì)上升……”
數(shù)據(jù)顯示，自1995年上海金卡工程ATM在中國(guó)開通以來(lái)，截至2008年12月底，全國(guó)聯(lián)網(wǎng)的ATM機(jī)已近17萬(wàn)臺(tái)。由此，銀行購(gòu)置ATM機(jī)的成本并非小數(shù)目。
記者致電國(guó)內(nèi)ATM機(jī)三大研發(fā)銷售廠家之一———廣州御銀科技股份有限公司，并從該公司銷售部工作人員那里了解到，各種不同型號(hào)的穿墻式ATM機(jī)的價(jià)位從20萬(wàn)元到40萬(wàn)元不等。
程曉庭向記者透露，銀行購(gòu)置ATM機(jī)的確要花費(fèi)相當(dāng)?shù)馁Y金，“我們每次購(gòu)買ATM機(jī)，都要作為一個(gè)大項(xiàng)目來(lái)上報(bào)”。民生銀行總行法務(wù)部劉俊辰補(bǔ)充說(shuō)，ATM機(jī)的運(yùn)行維護(hù)等各環(huán)節(jié)都需要資金。
ATM機(jī)成本說(shuō)合理否，一時(shí)間撲朔迷離。
然而，馬光遠(yuǎn)斷然否定了這種說(shuō)法，在他看來(lái)，以ATM機(jī)成本為由顯然違背了起碼的成本與收益匹配的會(huì)計(jì)原則，“按照這個(gè)理由，銀行員工的置裝費(fèi)、銀行保安費(fèi)、銀行大樓的物業(yè)費(fèi)等，豈不是都可以算到跨行取款費(fèi)用的成本里了？”
中國(guó)政法大學(xué)金融法研究中心主任、博士生導(dǎo)師劉少軍的看法是，購(gòu)置、運(yùn)營(yíng)ATM機(jī)固然有成本，但是，手續(xù)費(fèi)也收那么多年了，成本是否已經(jīng)收回來(lái)、收回來(lái)多少，應(yīng)該加以核算，“還是要打開門做生意。僅就ATM機(jī)購(gòu)置成本的回收而言，取款手續(xù)費(fèi)只可能降，不可能升”。
“只是用成本來(lái)背黑鍋而已。”分析人士說(shuō)。
“壟斷”助長(zhǎng)漲價(jià)
漲價(jià)銀行已被推上風(fēng)口浪尖，然而，無(wú)論在農(nóng)行深圳分行、建行深圳分行、交行深圳分行主頁(yè)的新聞還是公告中，記者均未看到取款費(fèi)提高的公示信息。
“漲價(jià)了？不知道啊。前兩天跨行取錢了，但仍以為只收兩元錢手續(xù)費(fèi)。”在接受《法治周末》記者采訪時(shí)，深圳市民劉新諾對(duì)漲價(jià)事宜一無(wú)所知。
“是通過(guò)媒體知道(漲價(jià))的，怎么感覺它(銀行)經(jīng)常干這種偷偷摸摸的事呢。”廣州市民黎平表示不解。
黎平想知道的是：對(duì)于這種與民生密切相關(guān)的收費(fèi)，銀行有什么權(quán)利自行決定？若一次性大幅上調(diào)，銀行是否有公示義務(wù)？
面對(duì)輿論的質(zhì)疑，銀行業(yè)協(xié)會(huì)的回應(yīng)是，商業(yè)銀行ATM機(jī)跨行取款收費(fèi)屬于市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)的服務(wù)價(jià)格由商業(yè)銀行總行依據(jù)成本自行制定和調(diào)整，“目前商業(yè)銀行根據(jù)自身的成本情況調(diào)整ATM機(jī)跨行取款收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，是合法合規(guī)的，建議客戶根據(jù)自身情況選擇交易”。
劉新諾卻不買賬：合哪部法、哪部規(guī)？為什么在公示問(wèn)題上避而不談？
馬光遠(yuǎn)也不敢茍同：“銀行擅自漲價(jià)不合法也不合規(guī)，因?yàn)橛羞`法定的公開原則。”
他解釋，對(duì)于銀行的服務(wù)價(jià)格變動(dòng)，2003年銀監(jiān)會(huì)和發(fā)改委制定頒布的商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法第5條早有規(guī)定：商業(yè)銀行制定服務(wù)價(jià)格、提供銀行服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家有關(guān)價(jià)格法律、法規(guī)及規(guī)章的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)遵循合理、公開、誠(chéng)信和質(zhì)價(jià)相符的原則。
因此，銀行服務(wù)價(jià)格發(fā)生變動(dòng)時(shí)，依法應(yīng)當(dāng)公開。“我們不去過(guò)多指責(zé)其漲價(jià)本身，因?yàn)闈q價(jià)并非一定不合理。但關(guān)鍵的問(wèn)題是程序，銀行至少應(yīng)該履行公開程序，這樣才能取得公眾的理解。”劉少軍說(shuō)。
但黎平仍感到困惑：作為擁有成熟法務(wù)部門的大企業(yè)，銀行怎么可能公然違反公開義務(wù)、知法犯法？
從銀行業(yè)協(xié)會(huì)“建議客戶根據(jù)自身情況選擇交易”的“忠告”中，網(wǎng)友觀滄海讀出了一種微妙意味：銀行業(yè)協(xié)會(huì)“同銀行穿一條褲子”，這也就是為什么銀行“底氣十足”。
“它漲的不是錢，是氣焰。”他調(diào)侃。
對(duì)此，劉少軍說(shuō)，“背后值得關(guān)注的是大銀行存在的壟斷問(wèn)題”。他同時(shí)質(zhì)疑道，為什么小型商業(yè)銀行并未漲價(jià)，漲價(jià)的都是大銀行？大銀行漲價(jià)了，你會(huì)因此憤而不用它的卡嗎？
“對(duì)于前者，原因是大銀行的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)成熟，一直處于壟斷狀態(tài)：街上到處都設(shè)有大銀行的網(wǎng)點(diǎn)、大銀行的網(wǎng)上支付平臺(tái)也相對(duì)安全，為了取錢、買東西方便、安全，普通民眾傾向于辦理、使用大銀行的卡。即使大銀行提高取款手續(xù)費(fèi)，民眾還是會(huì)用它，并無(wú)其他選擇余地。若小銀行這樣隨便漲價(jià)，肯定沒(méi)有人買賬。”劉少軍篤定地說(shuō)，隨意提價(jià)的大銀行有利用其網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢(shì)進(jìn)行壟斷之嫌。
誰(shuí)來(lái)監(jiān)督
據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹，銀行收取、提高同城跨行ATM機(jī)取款費(fèi)這一現(xiàn)象并非中國(guó)獨(dú)有，世界銀行業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)也正是拓展結(jié)算業(yè)務(wù)、發(fā)展中間業(yè)務(wù)。記者了解到，世界上多個(gè)國(guó)家對(duì)同城跨行ATM機(jī)取款費(fèi)都有相關(guān)規(guī)定：日本、韓國(guó)采取分時(shí)段的收費(fèi)方式，美國(guó)在發(fā)生手續(xù)費(fèi)前對(duì)客戶作出提醒，比利時(shí)的收費(fèi)則非常低廉。
“收取、提高手續(xù)費(fèi)本身其實(shí)無(wú)可厚非。在發(fā)達(dá)國(guó)家，為了降低風(fēng)險(xiǎn)，金融業(yè)務(wù)主要由保險(xiǎn)、證券部門來(lái)做，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的銀行主要做的就是中間業(yè)務(wù)。”劉少軍告訴記者。他曾提出，發(fā)展中間業(yè)務(wù)也是我國(guó)銀行業(yè)未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)，個(gè)人客戶的匯款、異地存取款、資信證明、綜合對(duì)賬單、外匯匯款儲(chǔ)戶等中間業(yè)務(wù)費(fèi)用的調(diào)整、變動(dòng)可能會(huì)經(jīng)常發(fā)生。
然而，在我國(guó)實(shí)踐中，銀行中間業(yè)務(wù)收費(fèi)一直存在很大爭(zhēng)議。從銀行卡收取年費(fèi)到“跨行查詢費(fèi)”，從小額賬戶管理費(fèi)到“數(shù)零費(fèi)”等。近年來(lái)，銀行升級(jí)收費(fèi)項(xiàng)目難以令人忍受。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，深圳的招商銀行和建設(shè)銀行早在去年7月初就已悄然將手續(xù)費(fèi)從兩元上調(diào)到4元。
“再荒唐，也習(xí)慣了。”黎平難掩無(wú)奈。
這也是讓劉少軍頗感頭疼的話題：“我國(guó)銀行在發(fā)展中間業(yè)務(wù)過(guò)程中存在諸多亂象，包括這次擅自提高手續(xù)費(fèi)的行為。”
“我們需要更高層次的監(jiān)管。”劉少軍說(shuō)。
他向記者解釋，具有壟斷性質(zhì)的銀行的服務(wù)價(jià)格應(yīng)該理性、公正，其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由監(jiān)管機(jī)構(gòu)審核，只有這樣，銀行業(yè)才會(huì)規(guī)范、透明和合理，才能有健康穩(wěn)定的發(fā)展，而“銀監(jiān)會(huì)作為一個(gè)專業(yè)機(jī)構(gòu)，再適合不過(guò)了”。
截至記者發(fā)稿前，北京、上海的四大國(guó)有銀行以及大部分的股份制商業(yè)銀行同城跨行ATM機(jī)取款手續(xù)費(fèi)仍為兩元，而光大銀行、中信銀行每月前兩筆取款仍免收手續(xù)費(fèi)，民生銀行仍是每月前三筆取款免收手續(xù)費(fèi)，渣打、匯豐等外資銀行也同樣有每月前若干筆同城跨行取款免手續(xù)費(fèi)的規(guī)定。這些銀行下一步是否會(huì)提高跨行取款手續(xù)費(fèi)、銀監(jiān)會(huì)是否會(huì)因此次事件加強(qiáng)監(jiān)督，是輿論下一步關(guān)注的焦點(diǎn)。
(應(yīng)受訪者要求，程曉庭、劉俊辰、劉新諾、黎平均為化名)
來(lái)源：法治周末