■新快報記者 黎秋玲
網(wǎng)民網(wǎng)絡(luò)“曬黑”漸成潮流，催生大量“維權(quán)”、“打假”網(wǎng)站
如今，很多市民除了打12315投訴、跟商家據(jù)理力爭外，還將日常消費(fèi)不平之事“曬”上了網(wǎng)。由此，也衍生出大量萬里行站。
但記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不少網(wǎng)站以“維權(quán)、投訴、打假、315……”為域名，但其實(shí)并非政府部門主辦。雖然這些網(wǎng)站也起到曝光不法商家的作用，但個別網(wǎng)站卻借曝光之名涉嫌詐騙牟利。網(wǎng)友的發(fā)帖“曬黑”，卻成為部分網(wǎng)站以這些資源與商家談判牟利的工具。
商家投訴
網(wǎng)站以曝光為名要錢
“我是北京XX質(zhì)量萬里行的，有篇報道稱你們公司的鞋含致癌材料，我們將轉(zhuǎn)載到網(wǎng)上去，你看怎么樣？”近日，廣州某鞋企老總何先生就向本報記者報料稱，有萬里行站以登載該公司的負(fù)面報道為名對他進(jìn)行敲詐勒索。
何先生告訴記者，上月底，媒體曾刊登了廣州市質(zhì)監(jiān)局的一個抽查報告，里面提到他公司的粘膠皮鞋含有可分解芳香胺染料，屬于不合格產(chǎn)品。結(jié)果公布后，他們認(rèn)真整改，已經(jīng)合格了。
然而，就在前幾天，自稱北京某質(zhì)量萬里行的人對他說，“我們要轉(zhuǎn)載刊登這篇報道。”
要轉(zhuǎn)載怎么不去找報社，反而找到企業(yè)？
何先生與他們接觸后才知道，對方的意思是讓他“花錢消災(zāi)”，想以此來敲詐勒索。
業(yè)內(nèi)爆料
投訴成網(wǎng)站經(jīng)營資源
“不管什么投訴，都可以放在我們網(wǎng)上。只有投訴多起來，才能形成影響力。”據(jù)某萬里行站工作人員余先生說，網(wǎng)友投訴是萬里行站的主要線索和資源，也是網(wǎng)站獲取利潤的基礎(chǔ)。
一名網(wǎng)絡(luò)從業(yè)人士介紹，有的小萬里行站會拿投訴直接找商家私了，謀不義之財；封了再做過一個，“反正兩天能做好一個，成本也就50至100元錢。”另有一部分網(wǎng)站是先注冊一個名為科技或網(wǎng)絡(luò)的公司，或掛靠一個職能部門，再開通網(wǎng)站。通過網(wǎng)站進(jìn)行造勢、“借力”，獲取一定的經(jīng)濟(jì)收益。
蘇寧電器深圳一家分店的店長丁洪光告訴記者，事實(shí)上，利用消費(fèi)者投訴進(jìn)行敲詐的事情他也遇到過，“蘇寧當(dāng)然非常注重消費(fèi)者的投訴，但對他們利用不實(shí)的投訴報道進(jìn)行敲詐勒索肯定不會理睬。”
記者調(diào)查
眾多“曬黑”網(wǎng)站未備案
“青島XX公司是騙子”、“XX電子經(jīng)銷商服務(wù)極差”……記者昨日打開一個冠名“中國315投訴維權(quán)”字樣的網(wǎng)站，首頁刊登了大量網(wǎng)友的投訴。網(wǎng)頁上，絕大多數(shù)帖子對商家指名道姓。
“目前國內(nèi)做消費(fèi)維權(quán)投訴的網(wǎng)站至少有300家，不少網(wǎng)站每年收到的投訴量都過萬。”昨日，根據(jù)資深網(wǎng)絡(luò)從業(yè)人士指引，記者通過搜索引擎敲入“315萬里行”后，發(fā)現(xiàn)馬上出現(xiàn)了四五百個相關(guān)域名。這類冠以“維權(quán)”、“投訴”的網(wǎng)站，基本上包含了所有類型的商家，并設(shè)置了各個類別的投訴窗口。
而記者查詢和電話求證后發(fā)現(xiàn)，極少萬里行站屬純公益性，多為公司化運(yùn)作，有其特殊的盈利模式。
事實(shí)上，根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》(國務(wù)院第292號令)等相關(guān)法律法規(guī)，凡是在中國境內(nèi)開設(shè)和運(yùn)行的網(wǎng)站必須在工業(yè)與信息化網(wǎng)站(工信部官方網(wǎng))上進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商備案操作。然而，記者在工信部網(wǎng)站上進(jìn)行查證時，發(fā)現(xiàn)諸如“中國315萬里行”、“315中X網(wǎng)”、“315投訴X線”、“中國焦點(diǎn)X訪”等10多個網(wǎng)站均未備案。
現(xiàn)實(shí)的尷尬
投訴多時毫無結(jié)果發(fā)帖曬黑才得解決
新快報訊一位支持網(wǎng)絡(luò)“曬黑”的市民李先生對記者說，因?yàn)檎?guī)渠道、傳統(tǒng)投訴維權(quán)方式有成本高、程序復(fù)雜等諸多局限，才導(dǎo)致更多被忽悠的消費(fèi)者選擇了網(wǎng)絡(luò)。“有一次被商家欺騙后，找商家、廠家據(jù)理力爭無果，打了很多電話投訴都沒結(jié)果，我就直接到網(wǎng)絡(luò)上發(fā)帖，最起碼讓別人也了解我的消費(fèi)經(jīng)歷。結(jié)果，這個帖子回復(fù)者很多，后來廠家反而很快聯(lián)系我，就得到解決了。”
李先生說，網(wǎng)絡(luò)是一個公開的平臺，在網(wǎng)絡(luò)上，只要維權(quán)的帖子受到關(guān)注，有點(diǎn)擊有回復(fù)就可能會得到答復(fù)。對于責(zé)任心強(qiáng)的商家來講，也一樣可以通過網(wǎng)絡(luò)與網(wǎng)友進(jìn)行溝通，改善服務(wù)，直接消除顧客對產(chǎn)品和服務(wù)的不滿，打造自己的良好口碑。
“有些消費(fèi)者的投訴，還真通過網(wǎng)絡(luò)得到了解決。”武漢大學(xué)新聞與傳播學(xué)院網(wǎng)絡(luò)傳播系主任李卓鈞也表示，信息化時代，成本低、見效快的網(wǎng)絡(luò)確實(shí)給公眾多了一條維護(hù)權(quán)益的出路，網(wǎng)絡(luò)有成本低、見效快的特點(diǎn)，民眾愿意通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行消費(fèi)維權(quán)，本身是個好事。
各方說法
●消委會萬里行站打“擦邊球”
那么，這些“維權(quán)”網(wǎng)站為何敢使用含“3·15”的域名？不少網(wǎng)站的名字看起來像是政府主辦，就不怕政府查了？
廣東省消委會工作人員宋女士表示，“3·15”并未去注冊商標(biāo)，沒有規(guī)定說“3·15”只有消委會才有唯一使用權(quán)，這也是眾多網(wǎng)站打“3·15”投訴的“擦邊球”的原因。宋女士提醒消費(fèi)者在登錄“3·15”相關(guān)網(wǎng)站時，最好先看該網(wǎng)站有沒有工商部門的標(biāo)志，以免上當(dāng)受騙。
●律師
多數(shù)萬里行無代理資格
廣東廣立信律師事務(wù)所任律師則表示，如果萬里行站利用消費(fèi)者的證據(jù)去和廠家交涉，并想以此獲利的話，在法律上兩者就形成了一種民事代理關(guān)系；他們之間需要簽訂一個代理合同，但我國工商方面的有關(guān)法律規(guī)定，這個代理資格是需要國家去認(rèn)定的，而大多數(shù)萬里行站并不具有這樣的民事代理資格。
“當(dāng)然，首先你的投訴要真實(shí)。”廣州律師任小憲表示，必須注意到“網(wǎng)絡(luò)維權(quán)”是一把雙刃劍，公民在通過這種方式維權(quán)的時候，也必須符合有關(guān)法律，如果偏離事實(shí)，給他人造成傷害，受害人是可以通過法律來維護(hù)自己權(quán)益的。他表示，對于假冒的非法網(wǎng)站，商家和消費(fèi)者自身也要擦亮眼睛，認(rèn)真辨認(rèn)。
●工商局
被敲詐商戶可報案
“從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定來看，具有大眾傳播媒介性質(zhì)的網(wǎng)站作為一種存在形式，可以對損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行社會監(jiān)督，還可以進(jìn)行輿論監(jiān)督。”據(jù)廣東省工商局副局長、省消委會會長馮湘勇介紹，網(wǎng)絡(luò)相關(guān)投訴正在不斷增加，2009年廣東省消委會系統(tǒng)涉及互聯(lián)網(wǎng)的投訴2319件，相比2008年增加275%，增幅大，絕對數(shù)量也大。
對于網(wǎng)站利用一些負(fù)面信息敲詐勒索商家，馮湘勇表示，受到敲詐勒索的經(jīng)營戶，可以向公安部門舉報。他還表示，目前網(wǎng)絡(luò)的監(jiān)管在法律規(guī)章的明確規(guī)定方面略顯不足，今后將加強(qiáng)與行政執(zhí)法部門的配合，將網(wǎng)絡(luò)上的違法行為移交給相關(guān)行政執(zhí)法部門，消委會也會積極推動相關(guān)立法。
相關(guān)鏈接
“315投訴網(wǎng)”侵權(quán)賠10.5萬元
2006年，在“315投訴網(wǎng)”上，出現(xiàn)投訴廣州澳大公司生產(chǎn)的“白大夫”化妝品有質(zhì)量問題的投訴帖。“白大夫”方面表示，“315投訴網(wǎng)”以“將網(wǎng)站上相關(guān)投訴撤銷”為由，讓澳大公司繳納數(shù)十萬元“合作費(fèi)用”。雙方由此引發(fā)官司。
后來，廣州市天河區(qū)法院審理后發(fā)現(xiàn)，“315投訴網(wǎng)”并非工商行政管理部門的派出機(jī)構(gòu)，也未授權(quán)其受理消費(fèi)投訴。法院認(rèn)為，“315投訴網(wǎng)”未經(jīng)許可，擅自在互聯(lián)網(wǎng)刊發(fā)消費(fèi)者投訴的行為屬于違法。法院判決“315投訴網(wǎng)”立即停止刊載不實(shí)投訴等全部侵權(quán)行為，賠償澳大公司10.5萬余元經(jīng)濟(jì)損失并道歉。