一律師發(fā)起公益訴訟
狀告商家將扁桃仁當(dāng)作杏仁出售
在本報獨家揭露在中國市場暢銷多年的“美國大杏仁”不是杏仁的行業(yè)內(nèi)幕后，記者昨天獲悉，有北京律師就此事發(fā)起了一場公益訴訟，狀告將扁桃仁當(dāng)作杏仁出售的商家欺詐，并已獲法院立案。
□“美國大杏仁實為扁桃仁”追蹤報道
律師起訴銷售商欺詐
記者昨天聯(lián)系到了發(fā)起公益訴訟的律師——北京京都(深圳)律師事務(wù)所律師甘清洪。甘律師向記者講述了事情的來龍去脈。
據(jù)甘清洪介紹，11月21日，他在沃爾瑪深國投百貨有限公司購買了“鹽焗帶殼杏仁”和“鹽鋦杏仁”各一包，共計27元。兩包產(chǎn)品的配料主料介紹均為杏仁(Almond)。根據(jù)衛(wèi)生部的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)在食品標(biāo)簽的醒目位置清晰標(biāo)示反映食品真實屬性的專用名詞，而沃爾瑪作為大型零售產(chǎn)品經(jīng)營者，將扁桃仁冠名為杏仁出售，嚴(yán)重誤導(dǎo)并欺詐了消費者，相關(guān)產(chǎn)品應(yīng)全部下架。甘清洪稱，他保留了購物發(fā)票、電腦打印銷售小票以及銷售方和生產(chǎn)制造商等相關(guān)證據(jù)，于11月22日向深圳羅湖區(qū)人民法院提起訴訟，狀告沃爾瑪深國投百貨有限公司欺詐，請求判令被告向原告給付雙倍賠償——賠償人民幣54元，法院當(dāng)天便已立案受理。
“作為律師，我希望以自己獨特的方式參與這一關(guān)系到國人消費知情權(quán)的事件中。”甘清洪表示，《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定消費者受到欺詐可獲雙倍賠償，如訴訟成功，將意味著全國消費者在購買“美國大杏仁”產(chǎn)品后均可向銷售商家或生產(chǎn)廠家提出雙倍賠償請求，“我希望我的訴訟可以促進該事件走向良性發(fā)展的路徑”。
在“美國大杏仁”在中國的產(chǎn)銷環(huán)節(jié)中，進口商也是不應(yīng)被忽略的角色。有律師昨天表示，如果進口商把美國扁桃仁進口到中國并賣給下游食品加工企業(yè)時，其進口單以及給食品加工企業(yè)開具的發(fā)票上寫的卻是“杏仁”，這也屬于一種欺詐行為，應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。
商務(wù)部約談結(jié)果曝光
在“美國大杏仁”風(fēng)波中，國內(nèi)的堅果協(xié)會欲通過頒行行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，還“美國大杏仁”以本來面目，不料遭到土畜商會的阻撓。商務(wù)部有關(guān)部門21日緊急召集堅果協(xié)會和土畜商會的負(fù)責(zé)人到商務(wù)部“座談”(詳見本報22日相關(guān)報道)。盡管當(dāng)時參與座談的雙方均未被允許對外披露座談內(nèi)容，但在行業(yè)內(nèi)部，這次座談“談崩了”的結(jié)果早已傳開。
記者昨天從一位不愿具名的企業(yè)界人士處獲悉，在這次座談中，土產(chǎn)商會與堅果協(xié)會對堅果行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)沒有達成一致，“土產(chǎn)商會提出的修改意見超越了科學(xué)事實，這也正是堅果協(xié)會不能接受的原因所在。”
今年3月，商務(wù)部發(fā)布消息稱，由堅果協(xié)會牽頭完成的《堅果炒貨食品術(shù)語》和《熟制扁桃核和仁》將于6月1日執(zhí)行。但5月份，隸屬于商務(wù)部的土畜商會(我國約九成“美國大杏仁”進口商都是土畜商會的會員企業(yè))上書商務(wù)部相關(guān)部門，稱這兩項標(biāo)準(zhǔn)“將美國大杏仁錯定為扁桃仁”，并要求對相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進行修改。此舉令兩項標(biāo)準(zhǔn)被“延期備案”至今。
誤譯與加州商會無關(guān)
在商務(wù)部約雙方座談之后，堅果協(xié)會于22日和23日連續(xù)通過官網(wǎng)發(fā)布聲明，除了強調(diào)美國扁桃仁在我國被誤譯為“美國大杏仁”是由于歷史、認(rèn)知等多方面原因造成，而非食品企業(yè)的過錯之外，還表示誤譯問題與卷入此事的美國加州杏仁商會無關(guān)。聲明中稱，美國加州杏仁商會一直致力于向中國消費者、加工企業(yè)闡明“美國大杏仁”不是中國杏仁，“美國同行尊重科學(xué)的做法是值得稱道的”。
記者昨天也找到了美國加州商會曾經(jīng)發(fā)布的宣傳海報，海報的標(biāo)題即“美國大杏仁不是中國杏仁”，海報內(nèi)容則直接強調(diào)二者分別屬于不同的植物——扁桃和杏。
本報記者胡笑紅
