本報(bào)訊 (記者朱燕)張先生預(yù)訂下“貢院9號(hào)”一套400余萬(wàn)的豪宅，但卻認(rèn)為開(kāi)發(fā)商沒(méi)取得產(chǎn)權(quán)證即售樓屬于違約，要求退還訂金。昨日，雙方在東城法院對(duì)簿公堂。

　　銷(xiāo)售代理公司未備案

　　昨日下午張先生親自來(lái)出庭。據(jù)他起訴稱，北京莎瑪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司系位于北京市東城區(qū)貢院西街9號(hào)“貢院9號(hào)”項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)主體，北京銀座興業(yè)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司系被告一委托的房地產(chǎn)銷(xiāo)售經(jīng)紀(jì)公司。

　　2009年9月1日，張先生簽署了《貢院9號(hào)訂購(gòu)協(xié)議書(shū)》，約定購(gòu)買(mǎi)“貢院9號(hào)”東樓511商品房，總價(jià)472萬(wàn)余元，后張先生支付十萬(wàn)元定金。

　　但協(xié)議書(shū)簽署后，張先生發(fā)現(xiàn)其所購(gòu)買(mǎi)的房屋并未取得北京市住建委審批核準(zhǔn)的銷(xiāo)售資格，同時(shí)張先生發(fā)現(xiàn)作為“貢院9號(hào)”項(xiàng)目的銷(xiāo)售代理公司，北京銀座興業(yè)卻未在北京市住建委予以備案。

　　被告稱準(zhǔn)房主單方違約

　　張先生要求退還十萬(wàn)元定金，但二被告卻一直采取推諉回避的態(tài)度。故訴至法院，要求返還定金十萬(wàn)元及利息損失。

　　庭審中，兩家被告公司由同一代理人出席，該律師稱，貢院9號(hào)已于2009年10月取得了產(chǎn)權(quán)。況且是否有產(chǎn)權(quán)證不影響房屋銷(xiāo)售，這種情況在業(yè)界很普遍。而張先生要退房是他自身的原因，屬于單方違約。

　　但張先生對(duì)此并不認(rèn)可，他同時(shí)提出，該土地使用權(quán)是1997年取得的，而住宅性質(zhì)的使用權(quán)只有70年，自己購(gòu)房時(shí)公司對(duì)此隱瞞。被告律師認(rèn)為，70年后仍可以繼續(xù)使用，對(duì)張先生并無(wú)太大影響。昨日法庭并未當(dāng)庭宣判。

　　■ 探訪

　　紫禁樓王尾房?jī)r(jià)格仍堅(jiān)挺

　　貢院9號(hào)位于長(zhǎng)安街長(zhǎng)安大戲院北側(cè)，號(hào)稱“紫禁樓王”，幾家專(zhuān)業(yè)房地產(chǎn)網(wǎng)顯示，該樓盤(pán)均價(jià)在5萬(wàn)至9萬(wàn)不等。昨日，該樓盤(pán)售樓小姐表示，自從去年開(kāi)盤(pán)以來(lái)銷(xiāo)售得很好，目前僅剩一批尾房。售樓小姐坦言“剩下的朝向和戶型都不太好”，不過(guò)價(jià)格仍然堅(jiān)挺在6萬(wàn)元1平米。SourcePh">