錦湖輪胎沈陽(yáng)再陷“接縫門” 多名消費(fèi)者投訴
老問題尚未解決，新問題接著出現(xiàn) 錦湖輪胎再陷“接縫門”
隨著中央電視臺(tái)在“3·15”晚會(huì)曝光天津產(chǎn)錦湖輪胎的質(zhì)量問題后，輪胎安全引起了業(yè)界的強(qiáng)烈關(guān)注。隨后，錦湖輪胎在各渠道上發(fā)布信息，稱有質(zhì)量問題的僅是天津出產(chǎn)的產(chǎn)品，南京、長(zhǎng)春產(chǎn)錦湖輪胎沒有質(zhì)量問題。
近日，本報(bào)接到多名消費(fèi)者投訴。
這些消費(fèi)者稱：長(zhǎng)春產(chǎn)的錦湖輪胎出現(xiàn)“接縫處起鼓”的問題，要求廠家予以更換，但是錦湖輪胎廠家指定檢測(cè)點(diǎn)以及廠家售后服務(wù)人員則表示“這不屬于質(zhì)量問題，不予更換”。
接縫起鼓：廠家一會(huì)兒給換一會(huì)兒又不給換
很多消費(fèi)者在電話中向記者投訴：“同一問題，有的人給換了，為啥到我這就不給更換了？廠家衡量問題的標(biāo)準(zhǔn)到底是什么？只是說沒問題，但是究竟如何保證輪胎沒問題卻不說！”
車主劉先生告訴記者，他的車使用的就是錦湖輪胎，雖然輪胎是長(zhǎng)春生產(chǎn)，不在召回范圍，但是在今年4月11日進(jìn)行檢測(cè)之后，工作人員告知：4條輪胎中有3條存在接縫處起鼓的問題。與劉先生一起購(gòu)買車輛的張先生也遇到了同樣的問題，4條輪胎中有1條存在問題。
最后檢測(cè)點(diǎn)認(rèn)定兩人的輪胎是產(chǎn)品自身問題，在4月20日給予了更換。
但記者了解到，隨后有其他車友進(jìn)行索賠的時(shí)候，檢測(cè)點(diǎn)卻告知：不是質(zhì)量問題，不影響使用，不予更換。
而已經(jīng)更換了輪胎的劉先生卻發(fā)現(xiàn)，更換的3個(gè)新輪胎接縫處還有起鼓的現(xiàn)象。他再去進(jìn)行咨詢時(shí)，得到的答案也是：正常現(xiàn)象，不是質(zhì)量問題，不予更換，并被告知，即便是再次更換，依舊可能會(huì)出現(xiàn)接縫處起鼓的現(xiàn)象。
記者看到，劉先生第一次更換錦湖輪胎的檢測(cè)單上鑒定一欄中標(biāo)注著：接頭起鼓，給予理賠。
消費(fèi)者質(zhì)疑：說安全，但為啥不出具安全保證書
記者致電了錦湖輪胎的咨詢熱線，熱線人員表示：“接縫起鼓沒有超過6毫米，不屬于質(zhì)量問題。”
記者按照消費(fèi)者提出的要求，請(qǐng)錦湖輪胎出具安全保證書，保證接縫起鼓不存在安全問題，出現(xiàn)事故一切由廠家負(fù)責(zé)。熱線人員則表示：“要請(qǐng)示上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)后再給回復(fù)。”但是過了一個(gè)星期記者也沒有接到廠家的電話。
最后，記者輾轉(zhuǎn)聯(lián)系到了錦湖輪胎沈陽(yáng)地區(qū)售后負(fù)責(zé)人原紹夫(音)，其告訴記者：“接縫處起鼓不屬于質(zhì)量問題，只是工藝操作上的問題，不存在安全問題。”
很多車主表示：“難道錦湖輪胎有兩套生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)？廠家為啥不給出具安全保證書？”
專業(yè)人士：是否有問題只有廠家心里清楚
記者就此咨詢了輪胎生產(chǎn)的專業(yè)人士。據(jù)其介紹，簡(jiǎn)單來說，輪胎并不是一體成型的，它由橡膠加上一些其他材料等做成條狀后將其卷成圓形，而接頭就是橡膠條的頭尾銜接處。這部分的起鼓是因?yàn)轭^尾橡膠銜接后相壓、銜接過度，在充足胎壓之后，就會(huì)形成接縫處向內(nèi)凹，而兩邊起鼓的現(xiàn)象。
對(duì)于是否會(huì)對(duì)行車安全造成隱患，該人士表示：“具體不好說，只能說一般情況下不會(huì)出現(xiàn)安全事故，但是不排除這種可能。”
該人士還表示：“企業(yè)生產(chǎn)應(yīng)是同一種標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)出現(xiàn)有的起鼓、有的不起鼓的現(xiàn)象。至于是否需要更換，要看錦湖輪胎是什么標(biāo)準(zhǔn)，只有錦湖輪胎廠家自己清楚。”
記者手記：質(zhì)量不是靠嘴說的
消費(fèi)者不是專家，面對(duì)專業(yè)領(lǐng)域的問題，需要被明確告知產(chǎn)品是否安全，尤其是關(guān)系到自己生命安全的產(chǎn)品更需要詳盡的講解，而不是廠家簡(jiǎn)單的一句話。
事實(shí)上，輪胎質(zhì)量問題頻出最根本的一個(gè)原因就是，廠家掌握最后定性的話語(yǔ)權(quán)。整車銷售時(shí)輪胎的質(zhì)量只保證3個(gè)月，之后就不在質(zhì)保范圍內(nèi)了，其理由是：輪胎屬于易耗品。可是輪胎的正常使用壽命一般都在3年或6萬(wàn)公里，這數(shù)據(jù)說明輪胎不能簡(jiǎn)單的用“易耗品”來定義。
那么這就讓人產(chǎn)生一種聯(lián)想，之所以一些人敢在輪胎質(zhì)量問題上推諉，問題就在于3個(gè)月的保修期。換一種思路來考慮：只要3個(gè)月內(nèi)不發(fā)生質(zhì)量問題就行了。
而此前，錦湖輪胎產(chǎn)品出現(xiàn)問題的時(shí)候，每一次廠家都說“是消費(fèi)者自己使用不當(dāng)造成的”。
如果沒有央視記者臥底調(diào)查，錦湖輪胎是否還會(huì)進(jìn)行如此大規(guī)模的召回呢？此次“接縫起鼓”，錦湖輪胎一會(huì)兒給予更換一會(huì)兒不予更換，前后不一致的態(tài)度不僅讓人再次害怕起來，廠家究竟以什么為憑據(jù)說沒問題呢？錦湖輪胎的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么呢？