漫漫維權(quán)路，無終無果
事故發(fā)生后，王先生克制住自己悲傷的情緒。想到車子還在保質(zhì)期內(nèi)，相信作為一個負(fù)責(zé)任的大廠會給自己一個滿意的交代的，就好像自己當(dāng)初選擇這個車子的時候，是看了三個月的時間，對比了很多車型，最后選擇了它。就是因為當(dāng)初對北京現(xiàn)代無比地喜愛和信任。但結(jié)果呢？
火災(zāi)發(fā)生后，王先生多次與廠家聯(lián)系商量解決辦法，廠家以“消防未出認(rèn)定書”為由拒不派人來協(xié)商。在多次催促下，廠方于8月23日派人來看現(xiàn)場，看完后未與王先生協(xié)商任何解決辦法便匆匆離去。
8月25日，王先生終于拿到消防認(rèn)定書。認(rèn)定書中明確說明：排除了人為縱火，車體附近無可燃易燃物，車體內(nèi)無可燃易燃物等。拿到鑒定報告后，王先生有信心地去找廠家，希望討個說法。但經(jīng)多次協(xié)商，電話催促，直到9月6日，也就是火災(zāi)發(fā)生一個多月后，廠家干脆以“火災(zāi)原因不明”為由拒絕賠償。
對于這種結(jié)果，王先生表示震驚。
他說：“天哪，自買車后，我對車愛護(hù)有加，全部在規(guī)定的時間內(nèi)、正規(guī)的4S店保養(yǎng)，沒有改裝過任何的東西。車子就停在那里近30個小時后自燃了，沒了。
現(xiàn)在，北京現(xiàn)代竟給出這樣可笑的結(jié)論？”
事情發(fā)生后，王先生說他整夜失眠，大把掉頭發(fā)。年邁的父母也為此十分憂心，吃不下，睡不好。而他也只能無能為力看著他們擔(dān)心，背著很大的思想包袱。在此期間，王先生一直與客服和維修站聯(lián)系溝通，要求盡快解決此事。但是，一直沒有人來解決此事。
王先生希望通過媒體質(zhì)問北京現(xiàn)代：車子在靜止?fàn)顟B(tài)下自燃，且消防大隊已經(jīng)給出排除了人為縱火，車體附近無可燃易燃物，車體內(nèi)無可燃易燃物等的報告。不是車本身的質(zhì)量問題，是什么？
自燃絕非偶然
據(jù)王先生反映，全國發(fā)生類似遭遇的悅動車主并非他一人。根據(jù)線索，本刊尋找到全國其他悅動車主。到發(fā)稿前，已核實并確認(rèn)了若干名自燃車主。北至黑龍江，南至廣東深圳。通過與每位車主溝通，我們了解到，大部分悅動車是在保內(nèi)自燃的，且車子處于停止?fàn)顟B(tài)。汽車自燃，各大媒體也曾報道過，不過大多發(fā)生在汽車?yán)匣囆旭傔^程中，零部件過熱引起。當(dāng)然，也許說王先生或有些車主是因夏季天氣炎熱自燃勉強(qiáng)說得過去，然而我們了解黑龍江車主郭先生自燃是在2月份，也就是天氣極寒冷的情況下自燃的。在這種狀態(tài)下，對于燃燒原因我們無法簡單判斷。
據(jù)了解，很多車主在汽車自燃后，有消防人員的現(xiàn)場起火檢測，報告結(jié)果均排除人為縱火。比如北京一位車主檢測報告中說：“未檢出汽車、煤油、柴油及油漆稀釋成份；經(jīng)金相分析，存在一次短路熔痕。綜合認(rèn)定為銀灰色小汽車發(fā)動機(jī)艙電線短路引發(fā)火災(zāi)。”
從廣西和北京車主的消防檢測報告分析，我們基本可以排除主觀故意縱火或由其他易燃物品引燃的可能性。應(yīng)該是發(fā)動機(jī)艙內(nèi)由于某些不可知原因引發(fā)電線短路而造成火災(zāi)。據(jù)悉，幾位車主的車均在停止?fàn)顟B(tài)，沒有點火發(fā)動，為什么會電線短路呢？我們不得而知。
北京現(xiàn)代無動于衷
我們通過與車主聯(lián)系，得知不同的車主雖然發(fā)生的狀況類似，但最終獲得的賠償方案是不同的。廣西車主王先生說，最初4S店還同意賠償部分現(xiàn)金，但最后也反悔了。廠家現(xiàn)在一直是推托的態(tài)度，沒有任何實質(zhì)行為。安徽單先生也是一位悅動自燃車主，他說事情發(fā)生后廠商和4S店一直在躲避，想面談根本沒機(jī)會。當(dāng)然，有幾位車主已經(jīng)得到賠償，基本上是得到一輛新車為賠償，其他沒有。湖北湯先生也獲得了賠償，但他一直不解，為什么車會著火。廠家鑒定結(jié)果為不明原因，難道這樣就是交待嗎？
廣西車主王先生投訴后，我們立即與北京現(xiàn)代客服取得聯(lián)系，并發(fā)正式傳真函核實情況。但截止發(fā)稿前，北京現(xiàn)代沒有任何回復(fù)。看起來，他們并不為此事著急，也并不準(zhǔn)備做任何解釋。
汽車安全，關(guān)系生命。廠家生產(chǎn)這樣的車，無視車主利益，沒有任何解釋，差別對待。這就是一個合資企業(yè)的社會責(zé)任嗎？
律師點評：廠商應(yīng)召回處理
目前北京盈科律師事務(wù)所產(chǎn)品質(zhì)量法律部蔣蘇華律師已接受部分尚未解決問題車主的委托，開始維權(quán)。2011年5月日，將律師函發(fā)給北京現(xiàn)代，并提出損失賠償、告知車輛自燃原因、就對車主進(jìn)行區(qū)別對待道歉、公布現(xiàn)代悅動汽車發(fā)生自燃的案例數(shù)據(jù)、提供能徹底消除自燃隱患的解決方案、按國家規(guī)定啟動召回程序等數(shù)項要求。
蔣律師認(rèn)為，現(xiàn)有資料顯示，車輛都在基本一樣的情況下（如停駛、深夜等）發(fā)生自燃，且各地消防部門、公安部門的認(rèn)定也都排除了人為因素等外來誘因。這就足以說明，這些自燃屬于汽車本身存在質(zhì)量缺陷所致；再結(jié)合國內(nèi)多位車主（僅與律師保持聯(lián)系的就有9位各地現(xiàn)代悅動發(fā)生自燃的車主）就同一款車型基于同一原因發(fā)生自燃，這恰恰說明這款車的缺陷是在同型號車輛上普遍存在的具有同一性的，企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定對現(xiàn)代悅動汽車進(jìn)行召回處理，而對不同車主視其不同的維權(quán)強(qiáng)度進(jìn)行選擇性的差別對待，也有對未解決問題車主歧視之嫌，這顯然有損大公司對消費者一視同仁、負(fù)責(zé)任的社會形象。
本事件中的核心問題是車主的知情權(quán)。即使對已換車的車主，北京現(xiàn)代對于悅動車自燃的原因，一直避而不談，這也讓這部分車主，甚至是全體悅動車主，即使開著新更換的悅動車，但仍不知該車是否會在何時何地再次發(fā)生自燃？而這又會關(guān)聯(lián)到悅動車輛的召回問題，而這也與全體悅動車主的利益、安全密切相關(guān)。
