本報(bào)北京2月13日電(記者 王亦君) 備受關(guān)注的北京賽波特如煙科技發(fā)展有限公司生產(chǎn)的產(chǎn)品“如煙”，今天又一次成為焦點(diǎn)。因認(rèn)為“如煙”的產(chǎn)品說明書涉嫌欺詐和虛假宣傳，知名打假人士王海的助手、北京市民宋先生將銷售“如煙”的北京中友百貨有限公司、北京醫(yī)保全新大藥房有限責(zé)任公司西單店(以下簡(jiǎn)稱大藥房)告上了法庭。今天上午，北京市西城區(qū)人民法院公開開庭審理了此案。

　　王海在此案中作為宋先生的代理人，只是他“臨時(shí)有事，不能親自到庭”。

　　宋先生在起訴狀中稱，2006年12月10日和11日,他在中友百貨的大藥房購(gòu)買了一套“如煙”小禮盒和“如煙”煙彈，價(jià)格為659元人民幣。“我打開包裝后，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品說明書上寫明含有煙堿(尼古丁)成分。”宋先生說，既然煙彈的主要成分是尼古丁，那么“如煙”就具有成癮和對(duì)健康不利的性質(zhì)，但是“如煙”的說明書和廣告中都沒有向消費(fèi)者作出真實(shí)的說明和明確的警示，也沒有說明防止危害發(fā)生的方法。

　　宋先生還說，“如煙”的廣告和說明書稱“如煙”有戒煙功效，但無法提供臨床依據(jù)，也沒有提供證據(jù)證明“如煙”可以戒煙。

　　此外，尼古丁戒煙法屬于藥物療法，用于替代療法的尼古丁制劑大多屬于處方藥，須由醫(yī)生處方使用。因此，宋先生認(rèn)為“如煙”虛假宣傳，欺詐了消費(fèi)者。要求法院判令中友百貨雙倍賠償1198元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　記者注意到，宋先生的起訴書中列舉了“如煙”涉嫌欺詐消費(fèi)者的7個(gè)事實(shí)和理由，和2006年12月11日王海在浙江省杭州市下城區(qū)人民法院狀告“如煙”銷售商的事實(shí)和理由完全一致。

　　“產(chǎn)品說明書中稱如煙煙彈的主要成分是尼古丁，對(duì)于這種具有成癮和致命特征的劇毒化學(xué)品，說明書中都沒有作出真實(shí)說明，這就說明了“如煙”生產(chǎn)商具有欺詐消費(fèi)者的故意，因此，作為銷售商的兩名被告應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。”

　　宋先生還說，產(chǎn)品說明書宣稱“如煙”是“普通香煙的最佳替代品”，“這一點(diǎn)直接違反了廣告法，涉嫌虛假宣傳”。

　　在看到宋先生出示的產(chǎn)品說明書原件后，第二被告大藥房的代理人表示，“對(duì)于原告出示的說明書的真實(shí)性，我們不認(rèn)可”。他拿出另一本說明書說，“在現(xiàn)在銷售的如煙說明書內(nèi)，并沒有香煙最佳替代品這樣的字眼，而且標(biāo)明了禁忌人群，也沒有附加中國(guó)吸煙與健康協(xié)會(huì)的認(rèn)證證明”。

　　在法庭調(diào)查階段，大藥房還向法庭提交了大量的證據(jù)證明“如煙”的安全性，其中包括天津市疾病控制中心于兩周前出具的鑒定書，結(jié)論為“如煙”的煙彈對(duì)人體無害。

　　不過宋先生認(rèn)為，被告出具的這份鑒定書是在被訴后作出的，鑒于產(chǎn)品并非同一批次，因此與本案無關(guān)。

　　由于宋先生要求被告提供如煙諸多檢測(cè)證明的原件，法庭決定給雙方3天的舉證期限，此案沒有當(dāng)庭判決。