律師狀告北京麻辣誘惑收銀系統(tǒng)侵權(quán) 都是4舍5入惹的禍？
說起北京的餐飲行業(yè)，麻辣誘惑也算有些名氣和特點。成立于2002年的北京市麻辣誘惑酒樓有限公司(以下簡稱麻辣誘惑)，是以水煮魚、麻辣田螺、香辣盆盆蝦等麻辣口味特色菜品服務(wù)于京城的“麻辣一派”。用公司自己的介紹說，麻辣誘惑成立之初，即以“麻辣一派，盡在麻辣誘惑”為口號引領(lǐng)京城麻辣文化潮流。據(jù)了解，麻辣誘惑公司在北京現(xiàn)有14家分店。
“踏進(jìn)麻辣誘惑餐廳的大門，一派重慶鄉(xiāng)村的田園風(fēng)光立刻展現(xiàn)在您的面前，讓您遠(yuǎn)離都市的喧囂，忘卻世俗的煩惱。在緊張的工作之余，到麻辣誘惑小聚一番，宣泄一下心情，美食與美景交融，心緒共夢想齊飛，先痛后快，真乃人生之一大快事。”公司的簡介如此介紹道。
宣傳歸宣傳，并非所有踏進(jìn)麻辣誘惑的消費者都是痛快的。王旭就是不痛快的消費者之一，王旭的不痛快不是因為飯菜的質(zhì)量不好，而是源于麻辣誘惑四舍五入的計價系統(tǒng)。
因為對麻辣誘惑的答復(fù)不滿意，王旭將麻辣誘惑告到了法院，并向物價局進(jìn)行了舉報。
起 訴
王旭是北京的一名年輕的律師。可能是因為職業(yè)的緣故吧，遇事愛較個真兒。
王旭介紹說：今年年初在麻辣誘惑君太店吃飯的時候，我發(fā)現(xiàn)麻辣誘惑存在對餐費四舍五入的情況，店里的解釋是收銀系統(tǒng)默認(rèn)，當(dāng)時我就向君太店的大堂經(jīng)理提出了意見，請他們改進(jìn)收銀系統(tǒng)。但是，隨后我在麻辣誘惑長虹橋店及中關(guān)村店吃飯時，發(fā)現(xiàn)這個問題仍然存在。
在今年3.15的前夕，王旭便以麻辣誘惑中關(guān)村店已經(jīng)構(gòu)成欺詐，侵犯消費者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)為由，于3月6日向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。訴狀說：2009年2月24日，原告與朋友到被告處就餐，點了水煮無公害草魚一條、麻辣蝸牛一份及米飯一碗，其中水煮魚所用草魚重2.4 斤。原告在結(jié)賬時，被告就該份水煮魚向原告收取了101元，而101元÷2.4斤≈42.083元/斤，與被告菜單上標(biāo)明的水煮無公害草魚的價格42元 /500克明顯不符。
王旭的訴訟請求是：返還多收的0.2元并賠償0.2元；就其欺詐消費者行為賠償原告精神損失3.15元；向原告書面賠禮道歉；更換全部虛假的菜單；承擔(dān)本案的訴訟費用。
為了0.2元的損失打官司，值得嗎？對此，王旭是這么說的：
“對于單個消費者來說，麻辣誘惑多收的錢非常少，但考慮到麻辣誘惑在北京十幾家分店，并且2007年營業(yè)額就已經(jīng)到1億元左右，可以想象權(quán)利受到侵犯的消費者不在少數(shù)。
而從消費者的角度來說，要認(rèn)真對待自己的權(quán)利，這是一個成熟的消費者應(yīng)有的態(tài)度。否則就是縱容助長侵犯消費者權(quán)益行為的發(fā)生。就好比為什么狼會吃羊，因為羊不會反抗。如果羊反抗了呢？說不定羊和狼就可以達(dá)成和平共處的條約。
從經(jīng)營者的角度來說，如果沒有強大的外界壓力，因為企業(yè)自身的惰性，麻辣誘惑很難改變其已經(jīng)習(xí)慣的做法，原因有二：一是因為慣性，二是增加成本。”
舉 報
王旭說，作為律師，我可以運用法律武器維護(hù)自己的權(quán)益。但是，誰來維護(hù)其他消費者的權(quán)益呢？
比如說，如果麻辣誘惑不重新設(shè)置其收銀系統(tǒng)，那么還會有源源不斷的消費者的權(quán)益受到侵害；如果麻辣誘惑不向其他消費者退還多收的價款，那么權(quán)益受損的其他消費者仍得不到救濟(jì)。并不是每一個消費者都會花費時間和精力來維權(quán)，畢竟維權(quán)的成本不小，而此類案件維權(quán)的收益又實在太低。因此，只有行政權(quán)力介入，才能方便廣大消費者維權(quán)，并且能起到良好的普法宣傳作用。就好像在遇到狼的時候，羊群中總會有幾只彪悍的羊會抗?fàn)幰幌拢簿椭褂谧员＃蠖鄶?shù)羊是溫順的、逆來順受的，所以要有“牧羊犬”站出來，保護(hù)整個羊群的安全。而政府職能部門就是“牧羊犬”，來保護(hù)全體消費者的權(quán)益。
基于這點考慮，王旭在起訴的同一天還同時向北京市發(fā)展和改革委員會價格舉報中心發(fā)出舉報信，請求該中心責(zé)令麻辣誘惑總部立即在其所有分店重新設(shè)置收銀系統(tǒng)，改正其價格違法行為，并處相應(yīng)的罰款；同時，查清麻辣誘惑的違法所得，并責(zé)令其限期向消費者退還全部違法所得；對于難以查找多付價款的消費者的，責(zé)令公告查找，如經(jīng)公告查找仍有違法所得無法退還的，應(yīng)予以沒收。
據(jù)了解，法院和價格舉報中心都已經(jīng)立案。王旭說，價格舉報中心已經(jīng)回復(fù)他，對麻辣誘惑價格違法一事會進(jìn)行行政處罰。
反 應(yīng)
對于王旭的舉報和起訴，麻辣誘惑又是什么反應(yīng)呢？
麻辣誘惑法務(wù)部的李丹丹對記者表示：因為我們的疏忽大意，公司四舍五入的收銀系統(tǒng)侵犯了部分消費者的權(quán)益，我們表示遺憾和抱歉。但我們不是故意的，因為對消費者來說有“五入”，但對公司來說還有“四舍”呢。她還說，得知王旭起訴后，對這套收銀系統(tǒng)，公司的技術(shù)部正在改進(jìn)。她向記者強調(diào)說，比起一兩毛錢的小便宜來說，公司的信譽更要。
據(jù)記者了解，類似的情況在其他的飯店也存在，不僅如此，在超市等購物中心和一些地方的出租行業(yè)也存在。近幾年，類似的訴訟出現(xiàn)了好幾起，比如，2004年4月，南京市民吳先生起訴大廠華聯(lián)超市多收一分錢，法院判決大廠華聯(lián)超市向吳先生支付1分錢和11元交通費；2005年3月，平頂山市民孫先生狀告該市鷹城百姓量販超市購物請求賠償多收的0.12元，超市向?qū)O先生當(dāng)庭道歉，支付孫先生0.12元，并承擔(dān)了訴訟費用。