投保公司狀告保險公司索賠26.5萬元

    一審認定“超載”可拒賠 此案昨二審

    一輛嚴重超載的送水車撞上路邊停放的綠化工程車，導(dǎo)致送水車上兩人當場死亡。當送水車所屬公司向保險公司索賠時，保險公司卻以“超載”是免賠條款為由，拒絕理賠。為此，事故車輛所屬公司將保險公司告上法庭，索賠26.5萬元。近日，這起保險拒賠引發(fā)的官司，在深圳市中級法院二審開庭。

    超載車事故后被拒賠

    2011年6月18日10時55分，在南坪快速路東行龍景立交橋路段，一輛車牌為粵BPA889、滿載礦泉水瓶的中型人貨車撞上一輛停放著的綠化工程車，導(dǎo)致人貨車上兩人當場死亡。據(jù)現(xiàn)場綠化工人介紹，被追尾的是進行南坪快速綠化提升工程的綠化工程車粵T19271，當時工程車停在快車道上，司機在距離工程車50米處擺放了警戒墩。

    車禍發(fā)生后，送水車所在的梧桐泉公司向投保公司中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司申請理賠。但太平洋保險認為，送水車司機柏某沒有按規(guī)定規(guī)范安全駕駛機動車，當時車輛載物超過核定載質(zhì)量100％。按照保險合同的約定，這屬于免責(zé)情形，保險公司有權(quán)拒絕賠償。

    為此，梧桐泉公司將太平洋保險告上法庭，索賠26.5萬元保險費。

    一審認定“超載”可拒賠

    福田區(qū)法院一審認為，在本案中，交通事故認定書認定事故為粵BPA889送水車司機柏某沒有按規(guī)定規(guī)范安全駕駛機動車，當時車輛載物超過核定載質(zhì)量100％以上，違反《道路交通安全法》的規(guī)定，是導(dǎo)致事故的一方面過錯。未按操作規(guī)范安全駕駛和超載，均系導(dǎo)致事故的共同原因，且相互依存。

    雙方的保險合同約定，保險機動車違反《道路交通安全法》及其他法律法規(guī)中有關(guān)機動車裝載的規(guī)定所導(dǎo)致的機動車損失，導(dǎo)致的人身傷亡，保險人不負責(zé)賠償。因此，保險公司發(fā)出拒賠通知書，有事實和法律依據(jù)。該院遂作出一審判決：駁回梧桐泉公司的訴訟請求。梧桐泉公司不服提起上訴。