日前，成都出現(xiàn)了一家全日制的私塾，受到不少家長(zhǎng)關(guān)注。對(duì)此，市教育局表示，此私塾違反了《義務(wù)教育法》，涉嫌違規(guī)辦學(xué)。但叫停聲卻在家長(zhǎng)中引發(fā)巨大的爭(zhēng)議。(9月29日《成都商報(bào)》)

　　和三年前上海“孟母堂”的命運(yùn)一樣，成都私塾同樣面臨著被叫停的危險(xiǎn)。不僅如此，兩個(gè)私塾被叫停的原因更是如出一轍——違反《義務(wù)教育法》。對(duì)此，筆者并不以為然，《義務(wù)教育法》的目的是為了保障所有的孩子有學(xué)可上，而并不是將學(xué)生受教育的方式固定化、壟斷化。最起碼，孩子和家長(zhǎng)有權(quán)選擇學(xué)校，更有權(quán)選擇自己的受教育方式。

　　日本同樣實(shí)行義務(wù)教育體制，可私塾卻在日本如火如荼。就義務(wù)教育的成績(jī)和經(jīng)驗(yàn)而言，相信沒有幾個(gè)國家能與日本相提并論。這當(dāng)然包括日益成熟的私塾教育模式。資料顯示，在1985年，日本私塾就已經(jīng)達(dá)到了3萬5千所，這個(gè)數(shù)字完全超過了正規(guī)小學(xué)2萬5千所的數(shù)量。面對(duì)此情此景，“查封”私塾的教育機(jī)構(gòu)們是感覺“成績(jī)斐然”呢，還是無地自容呢？

　　對(duì)待私塾教育，我國的一些教育機(jī)構(gòu)的確是過于“教條主義”了。究其原因，當(dāng)下教育部門對(duì)于教育資源的壟斷則首當(dāng)其沖。在壟斷經(jīng)營的模式之下，好像只有公辦教育才是最好的，但凡非公辦教育都會(huì)受到這樣或那樣的冷遇，民辦學(xué)校如此、農(nóng)民工子弟學(xué)校如此，私塾學(xué)校亦是如此。

　　私塾教育并非義務(wù)教育的洪水猛獸，反而是一劑強(qiáng)力的催化劑。對(duì)此，各地教育部門不妨給他們多一些生存空間。