本報(bào)北京4月27日訊 記者李松 黃潔 通訊員陳琳張鈺煒交通肇事司機(jī)因無力承擔(dān)受害人賠償責(zé)任而向保險(xiǎn)公司提出了第三者責(zé)任險(xiǎn)的理賠要求，卻因不符合保險(xiǎn)法損失補(bǔ)償原則遭拒。但是，如果嚴(yán)格按照保險(xiǎn)法的規(guī)定將導(dǎo)致受害人的利益無法得到保障。

　　記者今天獲悉，為了解決這一困境，北京市東城區(qū)人民法院引入了受害人作為第三人參與訴訟調(diào)解新機(jī)制，讓受害人獲得了及時(shí)的賠償。

　　東城法院首創(chuàng)的這一破解第三者責(zé)任保險(xiǎn)理賠困局的機(jī)制使小芹成為了第一個(gè)受益者。2007年7月18日晚，家住大興區(qū)的小芹在下班回家的路上被司機(jī)王某駕駛的轎車迎面撞傷。王某在事發(fā)后，先行墊付了小芹5萬余元的醫(yī)療費(fèi)，卻無力再支付其他任何賠償。為了履行自己的賠償責(zé)任，王某將曾經(jīng)投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司告上了法庭，要求保險(xiǎn)公司支付第三者責(zé)任保險(xiǎn)金10萬元。

　　對(duì)于王某提出的理賠要求，保險(xiǎn)公司斷然決絕，理由是，根據(jù)保險(xiǎn)法損失補(bǔ)償原則，被保險(xiǎn)人在沒有實(shí)際支付賠償款或賠償款未經(jīng)司法、行政確認(rèn)的前提下，保險(xiǎn)公司可以拒絕支付保險(xiǎn)金。

　　負(fù)責(zé)審理此案的東城法院法官發(fā)現(xiàn)，保險(xiǎn)公司拒絕理賠的要求其實(shí)不無道理，在現(xiàn)有的法律框架下，如果簡單地按照法律的原則判決，王某的訴訟請(qǐng)求很可能被駁回，從而導(dǎo)致該案的交通事故賠償糾紛和保險(xiǎn)合同糾紛陷入僵局，受害人小芹的權(quán)益也將無法得到保障。為了破解這一難題，東城法院想到了利用法律中有關(guān)“有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人”的規(guī)定，將受害人小芹引入訴訟，讓三方同在訴訟中，突破“投保人不賠償，保險(xiǎn)公司不理賠”的保險(xiǎn)合同僵局。在法官的建議下，小芹同意作為此案中有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參與訴訟，并請(qǐng)求保險(xiǎn)公司支付各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)150500元。

　　經(jīng)過法庭主持調(diào)解，保險(xiǎn)公司同意在小芹要求的范圍內(nèi)給予合理賠償，即賠付交強(qiáng)險(xiǎn)5萬元、第三者責(zé)任險(xiǎn)10萬元，共計(jì)15萬元。同時(shí)王某也表示，同意保險(xiǎn)公司將該筆款項(xiàng)直接向小芹賠付。最終，三方達(dá)成了一致意見，保險(xiǎn)公司于15日內(nèi)給付王某保險(xiǎn)金15萬元，王某收到該款項(xiàng)后立即給付小芹經(jīng)濟(jì)損失 15萬元。

　　東城法院民三庭庭長李旭輝介紹說，所謂第三人參訴機(jī)制，就是適當(dāng)突破保險(xiǎn)合同相對(duì)性，將與保險(xiǎn)合同相關(guān)的受害人作為法律上有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人納入到保險(xiǎn)合同糾紛案件的審理中。法院在主持調(diào)解、作出裁判之前，將充分聽取該有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的意見，從而打破以往“只要投保人不賠償，保險(xiǎn)公司就不理賠”的保險(xiǎn)合同僵局，力爭在一個(gè)案件審理中徹底解決三方矛盾。“此舉意在突破簡單就案辦案的局限，以當(dāng)事人尤其是受害人的利益為重，盡可能地保障受害人拿到賠償款，同時(shí)減少當(dāng)事人的訴累。這一機(jī)制今后還將繼續(xù)應(yīng)用在此類案件中。”

　　據(jù)了解，在保險(xiǎn)合同糾紛中引入第三人參訴機(jī)制，在北京法院系統(tǒng)內(nèi)尚屬首例。