2011年1月，羅雪決定將一套新房的室內裝修工程承包給某裝修公司，并簽訂了《施工合同》。羅雪為圖省事選擇了由裝修公司包工、包全部材料的“全托”方式，合同中的主材范圍包含了窗簾、櫥柜、燃氣灶等。房屋裝修期間，羅雪在裝修公司工作人員的帶領下，前往窗簾賣家范明處選購新房裝修所需的窗簾。羅雪在范明提供的《窗簾部訂貨合同》上簽名，以確認窗簾顏色、花型和款式為本人挑選。

 　　2011年6月，房屋整體裝修完工后，羅雪將6萬元裝修費用結算給裝修公司。原本以為一切順利的羅雪突然接到窗簾經銷商的電話，稱羅雪購買的窗簾還沒有付錢。羅雪找裝修公司后才發(fā)現(xiàn)該公司已經關門，負責人電話也關機，當時的裝修公司猶如人間蒸發(fā)一般。2013年10月，范明依據(jù)羅雪當初簽字的《窗簾部訂貨合同》，起訴要求羅雪支付窗簾價款和安裝費共5000元。

 　　法院審理認為，合同的本質是合意，即合同主體間意思表示一致。雖然《訂貨合同》就窗簾數(shù)量、款式、價格進行了具體約定，并且經羅雪簽名確認，買賣合同“貌似”成立。但是，羅雪已經將室內裝修工程“全托”給裝修公司，且已全額支付裝修費用。羅雪的簽名僅僅是為了確認其選購的窗簾顏色、花型和款式，并無與原告范明訂立買賣合同的意思表示。法院判決，駁回范明的訴訟請求。