時報記者 閆曉光 通訊員 天法宣
房價太高，越來越多的人選擇買二手房，隨著二手房市場的火爆，中介公司也成了其中不可或缺的角色。但是為了賺錢，一些無良中介公司也是想盡辦法利用客戶不熟悉法律法規(guī)，從而獲取不法利益。
放空盤，鉤傭金
去年12月，楊小姐想要在天河買一套房，她與中介公司簽訂了購房合約，并且交付了5000元定金。一個月以后，楊小姐到中介公司查詢，經(jīng)手人說一周后給她答復(fù)。一周后，經(jīng)紀(jì)人稱該房價已由原來的20萬元漲到了28萬元，如果想買就加錢。后來中介公司干脆稱，房子已經(jīng)賣給了別人，定金不能夠退還。
當(dāng)初講好的價錢怎能隨便就漲價？楊小姐為此將中介公司告上法庭。
律師點(diǎn)評：中介公司的這種做法就是放空盤。這是一些不良中介機(jī)構(gòu)慣用伎倆。為了吸引買家，有些中介機(jī)構(gòu)與業(yè)主串通一氣，騙買主上鉤，等買主看了房，交了傭金甚至定金后，就編造各種理由致使交易不成。當(dāng)買主追討傭金時，中介機(jī)構(gòu)拒絕退還。其實(shí)，買主是有權(quán)利討還定金的，因?yàn)橹薪楣静]有按照當(dāng)時承諾的價格促成交易，違約的是中介公司而不是楊小姐。
低吸高拋賺差價
今年4月，張先生委托某房產(chǎn)中介公司購買了天河區(qū)的一套住房。事后，張先生發(fā)現(xiàn)該中介公司存在嚴(yán)重的欺詐行為。該公司將房子以53萬元的價錢賣給張先生，而實(shí)際從賣主劉先生處收購的價格為48萬元，賺取房款差價5萬元。
在交易過程中，該公司甚至使用本公司職員的名字，假冒買者與賣者分別與賣方和買方簽訂了房屋買賣合同。而事實(shí)上，買賣雙方又分別支付給該中介公司8000元和5000元的傭金。張先生與劉先生一怒之下聯(lián)名向房產(chǎn)中介管理部門投訴了這家中介公司，有關(guān)部門責(zé)令這家中介公司退還所收取的買賣雙方的傭金。
律師點(diǎn)評：律師肖雄輝認(rèn)為，低吸高拋從中賺取差價是某些房產(chǎn)中介公司的慣用伎倆。一般他們都會阻止買賣雙方見面，隱瞞真實(shí)的房價，在雙方之中賺取房屋買賣的差價。根據(jù)法律規(guī)定，房產(chǎn)中介行業(yè)不允許中介公司低吸高拋賺取差價，因此，可在法律的保護(hù)下，要求中介公司退還相關(guān)費(fèi)用。
房主未簽名就賣房
張某準(zhǔn)備將他位于廣州市天河區(qū)棠德南路273號502房的物業(yè)出售，于2006年6月22日與房地產(chǎn)中介簽訂《售房承諾書》，約定由中介為其找買家，并約定如果張某違約，張某除了要退還買方已付定金外，須雙倍定金賠償，同時須即時向中介支付咨詢及代理服務(wù)費(fèi)20000元并負(fù)擔(dān)律師費(fèi)。
2006年6月22日《房屋買賣協(xié)議》簽定了，按約定買方楊某于2006年6月22日向張某支付了定金10000元。而張某卻不同意賣房，也拒交中介服務(wù)費(fèi)。為什么？張某與妻子戴某則稱，合同上的簽名并不是他們的簽名，他們也不知道售房一事。中介為討服務(wù)費(fèi)將張某告上了法庭。
法院審理認(rèn)為，字跡卻非張某所寫。由于中介未嚴(yán)格審查案涉房屋的產(chǎn)權(quán)情況、業(yè)主的身份資料、簽約人的身份或是否持有授權(quán)委托，未盡其法定義務(wù)，僅憑借以張某和戴某名義就簽訂《售房承諾書》、《房屋買賣協(xié)議》，而這個簽名又并非業(yè)主本人簽名，即認(rèn)為其已促成買賣雙方的買賣合同成立，其可據(jù)此收取中介服務(wù)費(fèi)6600元，沒有法律依據(jù)。
律師點(diǎn)評：
中介作為專業(yè)的居間人不得故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益，否則除不得要求支付報酬外并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
合同藏“獨(dú)家條款”
劉先生今年年初委托了一家中介公司代為售房，并簽訂了一份“出售房屋委托書”，接受委托的中介公司只帶著購房人王先生去看過一次房。王先生認(rèn)為中介公司服務(wù)不到位，又通過另一家中介公司買了劉先生的房子。前一家中介公司得知消息，拿出當(dāng)初雙方簽訂的“看房約定書”，將這位王先生告上法庭。約定書上稱：“自看房之日起六個月內(nèi)，委托人不得與第三方交易，否則需按房屋轉(zhuǎn)讓總價的3.5%支付違約金。”
律師點(diǎn)評：如果劉先生不是利用原中介公司的信息，也不是為了逃避中介費(fèi)，而是不滿服務(wù)另擇人家，這屬于法律賦予的選擇權(quán)。中介公司往往在帶客戶看房時用約定書來阻止客戶選擇其他途徑進(jìn)行交易，這種合同侵犯了客戶的自由選擇權(quán)，并加大了客戶的責(zé)任，屬于不平等的“霸王條款”，依法不具備法律效力。
