法律界人士認(rèn)為，該大型連鎖快餐企業(yè)做法涉嫌違反消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法
羊城晚報(bào)記者 譚超
“吃飯花費(fèi)39.5元卻被收取40元。”近日，朱小姐向本報(bào)反映，在廣州天河區(qū)棠下的著名連鎖快餐店“面點(diǎn)王”吃飯后，結(jié)賬時(shí)竟發(fā)現(xiàn)遭遇“四舍五入”式收費(fèi)，原本39.5元的賬單，飯店卻要收40元！
律師表示，快餐店四舍五入的收費(fèi)行為違反消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。
市民投訴：39.5元直接收40元！
近日，市民朱小姐與朋友在廣州市天河區(qū)棠下好又多旁的“面點(diǎn)王”用餐，由于之前就已經(jīng)花35元購(gòu)買了該快餐店的12張7.9折優(yōu)惠券，所以朱小姐此次用餐理應(yīng)得到7.9折的優(yōu)惠。當(dāng)朱小姐吃完飯結(jié)賬的時(shí)候，柜臺(tái)的收銀員告訴她，此次消費(fèi)金額一共是40元。此時(shí)，細(xì)心的朱小姐發(fā)現(xiàn)，賬單上顯示總消費(fèi)額是50元，如果加上7.9折優(yōu)惠券來(lái)計(jì)算，最后應(yīng)該是39.5元，而不應(yīng)該是40元。對(duì)于朱小姐的疑問(wèn)，收銀員表示，這是公司規(guī)定的，一直都這樣。
投訴人朱小姐表示，如果按照40元收費(fèi)，實(shí)際的折扣是8折，優(yōu)惠券上的7.9折就是騙人的。找零錢應(yīng)該是飯店的責(zé)任，不能說(shuō)顧客沒(méi)有零錢就直接不找了，就算是超市，沒(méi)有零錢的情況下起碼會(huì)以等價(jià)的口香糖代替。
這家先后榮獲中國(guó)快餐連鎖十大著名品牌企業(yè)、中國(guó)餐飲企業(yè)百?gòu)?qiáng)、中華餐飲名店等稱號(hào)的餐廳，為何在沒(méi)有任何溝通的情況下，就直接把顧客的5毛錢吞了？記者決定實(shí)地調(diào)查一番。
記者調(diào)查：商家預(yù)設(shè)顧客沒(méi)零錢
記者以食客的身份，來(lái)到了這家位于天河區(qū)棠下的面點(diǎn)王。記者點(diǎn)了2份15元的餃子，一份22元的豬手、一碗3元的小米粥以及一份9元的涼菜，一共是64元。大概1小時(shí)后，記者拿著7.9折的優(yōu)惠券到柜臺(tái)結(jié)賬，理論上收銀員應(yīng)該告訴記者消費(fèi)金額是50.56元。不過(guò)，正如朱小姐遇到的狀況一樣，收銀員告訴記者收費(fèi)51元，剩下的4毛錢直接被忽略掉。值得注意的是，整個(gè)消費(fèi)過(guò)程中，面點(diǎn)王方面對(duì)此沒(méi)有任何提醒。
記者對(duì)于面點(diǎn)王這樣的做法當(dāng)面表示質(zhì)疑，經(jīng)過(guò)一輪交涉，餐廳的收銀員表示，“我們一直就是這樣收費(fèi)的，如果你有零錢也可以給我們5毛，現(xiàn)在來(lái)吃飯的客人都沒(méi)有5毛零錢的，所以我們就四舍五入。”
最后，記者拿出5毛零錢付款，面點(diǎn)王方面預(yù)設(shè)顧客沒(méi)有5毛零錢并不符合實(shí)際情況。
那么，四舍五入的收費(fèi)究竟是面點(diǎn)王棠下店的個(gè)別做法，還是面點(diǎn)王連鎖快餐店的普遍現(xiàn)象呢？3月31日，記者再次以食客的身份，來(lái)到面點(diǎn)王的另一家分店———廣州天河公園店。記者消費(fèi)了一份15元的番茄雞蛋面，一個(gè)3元的玉米餅、8個(gè)3元的紅棗糕、一份5元的豆?jié){、一碗6元的粥以及一包1元紙巾，共計(jì)54元。結(jié)賬時(shí)，記者拿出了7.9折的優(yōu)惠券，如果嚴(yán)格按照該折扣計(jì)算，面點(diǎn)王應(yīng)該告訴記者支付42.66元。
然而，結(jié)賬時(shí)收銀員告訴記者，“消費(fèi)54元，打完折收費(fèi)43元。”為何不是42.66元？記者隨即提出抗議。該收銀員表示，“這是四舍五入啊。”記者提出支付43元的話能否找回剩下的3毛錢，該收銀員表示，“你可以給5毛錢零錢，42塊5也行，但我們沒(méi)有5毛零錢。”最后，由于記者沒(méi)有零錢也堅(jiān)持不愿意多支付3毛錢，面點(diǎn)王的經(jīng)理只好指示收銀員收取42元。
律師說(shuō)法
“五入”收費(fèi)涉嫌違法
針對(duì)面點(diǎn)王快餐店出現(xiàn)收費(fèi)“四舍五入”的情況，記者采訪了廣東嶺南律師事務(wù)所唐明律師，他認(rèn)為，很明顯，面點(diǎn)王實(shí)行“四舍五入”違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《價(jià)格法》。根據(jù)《價(jià)格法》第十三條和第十四條的相關(guān)規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者銷售、收購(gòu)商品和提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照政府價(jià)格主管部門的規(guī)定明碼標(biāo)價(jià)”，而且，“經(jīng)營(yíng)者不得利用虛假的或者使人誤解的價(jià)格手段，誘騙消費(fèi)者或者其他經(jīng)營(yíng)者與其進(jìn)行交易。”
唐明進(jìn)一步指出，如果按照面點(diǎn)王優(yōu)惠券7.9折的承諾，消費(fèi)50元的話應(yīng)該是收取39.5元，如果四舍五入后變成40元，實(shí)際的折扣就變成了8折。這顯然是違反了對(duì)消費(fèi)者的承諾。“5毛錢事小，但是誠(chéng)信事大。消費(fèi)者去快餐店就餐，消費(fèi)多少就付多少。四舍五入的結(jié)賬方式，快餐店不僅違反了就餐服務(wù)合同，也未盡誠(chéng)信義務(wù)。”
對(duì)于面點(diǎn)王四舍五入式收費(fèi)的做法，廣東省消委會(huì)副會(huì)長(zhǎng)羅衛(wèi)光則表示，如今某些餐廳認(rèn)為四舍五入收費(fèi)雖然“五入”的時(shí)候多收了，但“四舍”的時(shí)候則是少收的，所以總體無(wú)損消費(fèi)者利益，“這樣的邏輯是錯(cuò)誤！因?yàn)轱埖隂](méi)有任何權(quán)力把這個(gè)顧客的損失變成另一個(gè)顧客的得利，每一個(gè)消費(fèi)者的權(quán)利都應(yīng)該得到充分尊重。”
針對(duì)面點(diǎn)王方面不準(zhǔn)備零錢的做法，羅衛(wèi)光進(jìn)一步分析稱，“在結(jié)賬這一過(guò)程中，經(jīng)營(yíng)單位應(yīng)該比消費(fèi)者更有能力組織零錢，而且找零是經(jīng)營(yíng)單位的責(zé)任，他們不能把責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上，飯店只能按照顧客實(shí)際的消費(fèi)數(shù)額收費(fèi)，多收一分錢，顧客也可到消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴。”
