監(jiān)管當(dāng)局指出，理財(cái)糾紛中客戶往往處于弱勢(shì)難以維權(quán)
理財(cái)產(chǎn)品投訴升溫，一紙協(xié)議往往成為銀行與客戶產(chǎn)生矛盾的導(dǎo)火索。《每日經(jīng)濟(jì)新聞》接到讀者投訴，稱在光大銀行購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，有被侵權(quán)之嫌。
這位光大的客戶，氣憤地向記者敘述，本月中旬，他在光大銀行徐匯支行辦理業(yè)務(wù)時(shí)，該行銷售人員向他推銷一款人民幣理財(cái)產(chǎn)品，稱該產(chǎn)品收益率較高，只賣VIP客戶，不做公開(kāi)宣傳，只做定向推銷等等。在該行銷售人員的熱情推銷下，客戶和銀行簽下買賣合同。然而“與眾不同”的是，該產(chǎn)品還設(shè)有“產(chǎn)品代保管協(xié)議”，即客戶須同意由銀行保管理財(cái)協(xié)議和產(chǎn)品說(shuō)明書。對(duì)此，客戶表示不認(rèn)同，但買賣合同已生效。客戶隨后向銀行索要合同復(fù)印件，銀行拒絕。
為此，記者昨向光大銀行上海分行詢問(wèn)，該行稱這一款理財(cái)新品系陽(yáng)光理財(cái)A＋計(jì)劃的“VIP版”，之所以要替客戶保管產(chǎn)品協(xié)議，是因協(xié)議書上有關(guān)產(chǎn)品的具體設(shè)計(jì)、投資方向、收益率等屬“商業(yè)機(jī)密”，如由客戶自行保管，這些信息有可能外泄，可能被同行模仿，代客戶保管，只是轉(zhuǎn)換保管方式，客戶權(quán)益不會(huì)因此受到絲毫損害。但這位人士也稱，徐匯支行給客戶辦理該業(yè)務(wù)時(shí)，操作可能有疏漏。
上海銀監(jiān)局有關(guān)人士昨接受記者采訪時(shí)指出，銀行和客戶因理財(cái)產(chǎn)品發(fā)生糾紛，目前比較常見(jiàn)。上海銀監(jiān)局也收到不少有關(guān)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)的投訴。形成糾紛的主要原因是，銀行對(duì)產(chǎn)品解釋和風(fēng)險(xiǎn)提示存在不足，客戶所具有的投資經(jīng)驗(yàn)及風(fēng)險(xiǎn)承受能力也有限；消費(fèi)者在與銀行簽署產(chǎn)品協(xié)議時(shí)，往往沒(méi)有真正完全了解協(xié)議上各個(gè)條款的法律涵義，銀行也未完整及時(shí)地告知。但他坦言，銀行往往比較強(qiáng)勢(shì)，合同上的白紙黑字，經(jīng)反復(fù)推敲“無(wú)懈可擊”，客戶勢(shì)單力薄，難以替自己維權(quán)。
新望聞達(dá)律師事務(wù)所合伙人宋一欣知情后告訴記者，金融產(chǎn)品存在一定風(fēng)險(xiǎn)，消費(fèi)者保留協(xié)議天經(jīng)地義，銀行不應(yīng)以防止產(chǎn)品細(xì)節(jié)外泄為由“越俎代庖”。 (鐘寧瑤)