杜先生花3.5萬(wàn)余元在京東商城購(gòu)買(mǎi)了24臺(tái)電腦顯示器，使用后卻發(fā)現(xiàn)顯示器并非網(wǎng)上宣傳的LED背光技術(shù)產(chǎn)品，而是以次充好。他認(rèn)為商城存在欺詐行為，將其所屬的北京京東世紀(jì)信息技術(shù)有限公司訴至大興法院。昨天此案開(kāi)庭審理，京東商城表示愿意返還貨款，但不愿雙倍賠償。

    今年6月15日，杜先生發(fā)現(xiàn)京東商城正在低價(jià)出售LED背光液晶電腦顯示器。當(dāng)時(shí)該顯示器的售價(jià)為1499元，而商城稱商品原價(jià)為2888元。在網(wǎng)站留言確認(rèn)該商品后，杜先生購(gòu)買(mǎi)了24臺(tái)液晶電腦顯示器。

    “我是做電子技術(shù)工作的，打算分別拼接16臺(tái)和9臺(tái)顯示器，由于資金有限，暫時(shí)買(mǎi)了24臺(tái)。可是我剛拼接3臺(tái)就出現(xiàn)明顯色差，檢查后發(fā)現(xiàn)24臺(tái)顯示器全是CCLF背光的，而不是LED背光。”杜先生稱，兩種技術(shù)存在明顯差距，京東商城此舉屬于以次充好。事后，他多次與京東客服聯(lián)系均沒(méi)得到答復(fù)，而后他撥打了315電話進(jìn)行投訴。

    杜先生認(rèn)為，雖然投訴后，京東客服與他有過(guò)聯(lián)系，但對(duì)于賠償，對(duì)方卻遲遲不解決。因此他將商城所屬的北京京東世紀(jì)信息技術(shù)有限公司訴至法院，要求雙倍返還貨款。

    對(duì)于杜先生的說(shuō)法，被告代理人卻認(rèn)為對(duì)方是惡意下單。“由于周年慶，商城低價(jià)出售該顯示器，因此我們要求一個(gè)賬號(hào)只能購(gòu)買(mǎi)一臺(tái)，但杜先生分別注冊(cè)了23個(gè)賬號(hào)購(gòu)買(mǎi)顯示器，而非24臺(tái)。所以我們認(rèn)為他是惡意下單。”

    此外，代理人稱顯示器型號(hào)的錯(cuò)誤是廠家出具參數(shù)有誤所致，商城只負(fù)責(zé)按促銷價(jià)進(jìn)行銷售，對(duì)于識(shí)別產(chǎn)品型號(hào)，商城沒(méi)有相關(guān)的技術(shù)人員，無(wú)法進(jìn)行判斷，因此商城不存在欺詐行為。

    杜先生反駁稱：“我購(gòu)買(mǎi)了24臺(tái)，這個(gè)可以查訂貨單。注冊(cè)24個(gè)號(hào)是為了多買(mǎi)顯示器，對(duì)方也明知送貨地址是相同的，應(yīng)被認(rèn)為我們的買(mǎi)賣(mài)合同已經(jīng)成立。”

    庭審后，法院進(jìn)行了調(diào)解，京東商城表示愿意返還全部貨款，另外多支付貨款的10%作為賠償。但杜先生堅(jiān)持雙倍賠償，因此調(diào)解失敗，此案將擇日宣判。