查閱高考試卷遭拒，20歲的小谷將北京教育考試院起訴。昨天記者獲悉，市一中院判決駁回小谷的訴求，理由是高考試卷涉及的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)屬于國家秘密不得公開。
去年高考后，考生小谷根據(jù)答案對(duì)各科進(jìn)行了估分。但發(fā)榜后的成績(jī)與他估算的成績(jī)有出入，小谷向北京教育考試院高等學(xué)校招生辦公室（下稱高招辦）遞交申請(qǐng)，要求公開他本人高考理綜、數(shù)學(xué)及外語經(jīng)過評(píng)閱的試卷及評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)。
去年7月15日，高招辦作出回復(fù)，拒絕了小谷的請(qǐng)求。高招辦的理由是高考評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)屬于不得公開的信息。
隨后，小谷將北京教育考試院告上法院，要求法院判決其重新作出具體行政行為。
去年12月17日，一審法院判決駁回了小谷的起訴。法院根據(jù)《教育工作中國家秘密及其密級(jí)具體范圍的規(guī)定》（下稱《密級(jí)規(guī)定》）的規(guī)定指出，高考的“評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)屬于秘密級(jí)事項(xiàng)”；“考試后不應(yīng)公開的試題和考生答卷以及考生的檔案材料只限一定范圍的人員掌握，不得擅自擴(kuò)散和公開”。因而，北京教育考試院的拒絕回復(fù)，并無不當(dāng)。
小谷不服，提出上訴。市一中院審理后認(rèn)為，雖然谷某申請(qǐng)公開的是經(jīng)過評(píng)閱后的考生答卷，但其中涉及相關(guān)的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)。按照規(guī)定，評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)屬于秘密級(jí)事項(xiàng)。所以依據(jù)《政府信息公開條例》的規(guī)定，涉及國家秘密的政府信息不得公開，北京教育考試院答復(fù)并無不當(dāng)，因而終審駁回小谷的訴訟請(qǐng)求。
■相關(guān)案例
河南考生贏查分官司
2008年，河南蘭考縣考生劉某懷疑考分有誤，向河南省高招辦提出查分申請(qǐng)，高招辦拒絕。2008年7月，劉某起訴一審敗訴。劉某上訴，二審法院稱，根據(jù)《政府信息公開條例》的規(guī)定，劉某要求公開高考試卷的申請(qǐng)符合規(guī)定，判決招生辦對(duì)劉某公開其高考試卷。
■專家說法
各地使用法律不同待統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)
對(duì)于兩個(gè)類似案件為何判決結(jié)果不同，中國政法大學(xué)行政法學(xué)系張峰教授稱，法院作為司法部門，對(duì)各個(gè)行業(yè)領(lǐng)域的秘密沒有專屬裁判權(quán)。對(duì)秘密的認(rèn)定，要看各個(gè)不同領(lǐng)域的相關(guān)規(guī)定。就谷某的案件而言，《密級(jí)規(guī)定》對(duì)秘密的范疇進(jìn)行了界定，市一中院以此作為依據(jù)作出判決是合理的。至于劉某的案件，鄭州中院判案依據(jù)是《政府信息公開條例》，這也是不同地區(qū)法院在審理類似案件，在法律適用以及何種法律效力更加優(yōu)先的問題上存在的理解差別。
張教授說，目前最高院在就《政府信息公開條例》的具體落實(shí)進(jìn)行意見征集，將會(huì)對(duì)秘密事項(xiàng)作出進(jìn)一步規(guī)定，以統(tǒng)一全國的司法標(biāo)準(zhǔn)。（記者孫思婭）