花費(fèi)4999元買(mǎi)來(lái)的全新iPhone 4，在交聯(lián)邦快遞托運(yùn)后，未達(dá)收件人手中即被丟失，而聯(lián)邦快遞為此支付的賠償金只是100元人民幣。消費(fèi)者王暉為此進(jìn)行了投訴。本報(bào)據(jù)此調(diào)查采寫(xiě)的文章發(fā)表后，在網(wǎng)友中引起強(qiáng)烈共鳴。那么，聯(lián)邦快遞丟失價(jià)值4999元IPHONE4卻只支付100元人民幣賠償金，其依據(jù)是什么？這樣的依據(jù)有效嗎？
消費(fèi)者質(zhì)疑：這樣的合同是“霸王合同”
王暉仍清晰地記得，他當(dāng)時(shí)交遞iPhone4手機(jī)手機(jī)的過(guò)程：他先是致電聯(lián)邦快遞客服，問(wèn)手機(jī)能不能快遞，接電話的客服人員稱可以，問(wèn)可否快運(yùn)，客服人員建議用“普快”。接下來(lái)，他將手機(jī)交付聯(lián)邦快遞的取件員，交付時(shí)，他反復(fù)交待這手機(jī)“不要壓，不要擠，不要扔”。對(duì)王暉的“三不要”，取件員痛快答應(yīng)了。在此過(guò)程中，聯(lián)邦快遞從客服人員到取件員，都沒(méi)有提醒王暉仔細(xì)閱讀貨物托運(yùn)單后面的“契約條款”。
該《契約條款》其中“有限責(zé)任”部分，用黑體字印刷，內(nèi)容為：“本公司對(duì)有關(guān)貴方托運(yùn)貨件的毀損、遺失、遲延、短缺、誤送、未送交、錯(cuò)誤信息或未提供信息之最大責(zé)任，根據(jù)本托運(yùn)單限制為每票托運(yùn)貨件100元人民幣或每千克20元人民幣，以較高者為準(zhǔn)，但若貴方按下文申報(bào)更高的貨物申明價(jià)值，則不在此限”。
王暉稱：“且不說(shuō)，這幾行字印在背面，小的不能再小，不仔細(xì)看根本就看不清，就是看清了，不對(duì)消費(fèi)者做任何解釋，不征求消費(fèi)者任何意見(jiàn)，如此我行我素的合同，不是霸王合同是什么？這樣的格式合同就有效嗎？”
王暉同時(shí)認(rèn)為，我國(guó)新的《郵政法》第四十六條規(guī)定，郵政企業(yè)對(duì)平常郵件的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，郵政企業(yè)因故意或者重大過(guò)失造成平常郵件損失的除外。
第四十七條規(guī)定，郵政企業(yè)對(duì)給據(jù)郵件的損失依照下列規(guī)定賠償：(二)未保價(jià)的給據(jù)郵件丟失、損毀或者內(nèi)件短少的，按照實(shí)際損失賠償，但最高賠償額不超過(guò)所收取資費(fèi)的三倍；掛號(hào)信件丟失、損毀的，按照所收取資費(fèi)的三倍予以賠償。郵政企業(yè)應(yīng)當(dāng)在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的告示中和提供給用戶的給據(jù)郵件單據(jù)上，以足以引起用戶注意的方式載明前款規(guī)定。郵政企業(yè)因故意或者重大過(guò)失造成給據(jù)郵件損失，或者未履行前款規(guī)定義務(wù)的，無(wú)權(quán)援用本條第一款的規(guī)定限制賠償責(zé)任。根據(jù)這些法律條文，聯(lián)邦快遞只有在兩種情況下，可以對(duì)丟失物品按自己的格式合同賠償，一是充分進(jìn)行了告知義務(wù)。
王暉稱，聯(lián)邦快遞將格式合同印在背面，且用極小的字體，密密麻麻排列，如果不加提醒，根本找不到相關(guān)條款。取件員在取件時(shí)，也未告知保價(jià)和不保價(jià)的區(qū)別，因此，聯(lián)邦快遞未能做到“以足以引起用戶注意的方式載明前款規(guī)定”，未履行自己的充分告知義務(wù)；二是不存在“因故意或者重大過(guò)失造成平常郵件損失”的行為。聯(lián)邦快遞公司遲遲不公布丟失物品的經(jīng)過(guò)，怎么來(lái)證明自己不是“因故意或者重大過(guò)失造成平常郵件損失”的？
對(duì)未保價(jià)的物品，只給予極少的賠償，那么，當(dāng)消費(fèi)者托運(yùn)貴重物品時(shí)，豈不是縱容了快遞業(yè)中不法之徒偷盜或損毀物品行為？而未講明保價(jià)和未保價(jià)在投遞過(guò)程中的區(qū)別，只強(qiáng)調(diào)保價(jià)物品可以獲得等價(jià)賠償，然后收取高額保價(jià)費(fèi)，這豈不是變相加重消費(fèi)者的負(fù)擔(dān)？
“一味放大自己的權(quán)利，減輕自己的義務(wù)，同時(shí)，盡可能壓縮消費(fèi)者的權(quán)利，加重消費(fèi)者的義務(wù)，聯(lián)邦快遞制定的關(guān)于未保價(jià)物品丟失賠償?shù)母袷胶贤瑮l款，如何讓人不質(zhì)疑它是霸王合同？這樣的霸王合同，在中國(guó)市場(chǎng)上還要存活多久？”王暉說(shuō)。
法院判例：如此格式合同，無(wú)效
對(duì)王暉的質(zhì)疑，沒(méi)有人能給出準(zhǔn)確的回答。
但法院對(duì)其他快遞公司類(lèi)似格式合同的判例，仍能給人們提供借鑒意義。
去年年底，廣東佛山禪城區(qū)人民法院就判定某快遞公司的類(lèi)似格式合同無(wú)效。
2009年9月21日，佛山某醫(yī)療器械公司(下稱器械公司)委托某快遞服務(wù)部郵寄貨物及相對(duì)應(yīng)的發(fā)票，并在運(yùn)單上填寫(xiě)了寄件和收件人的名稱、地址及聯(lián)系電話。但在價(jià)值和保價(jià)一欄沒(méi)有填寫(xiě)。按照快遞公司的運(yùn)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)費(fèi)為12元。后由于快遞公司員工的過(guò)失，造成郵寄的貨物丟失。但快遞公司只愿支付60元賠償。無(wú)奈，該醫(yī)療器械公司將快遞公司訴至法庭。
在法庭上，快遞公司解釋說(shuō)，只賠60元是有依據(jù)的。因?yàn)檫\(yùn)單的正面已經(jīng)做出提醒，“填寫(xiě)本單前，務(wù)請(qǐng)閱讀背面快遞服務(wù)合同！您的簽名意味著您理解并接受合同內(nèi)容”，且該條款已經(jīng)以顯著的顏色標(biāo)注，快遞公司已經(jīng)盡到相應(yīng)的提醒責(zé)任。同時(shí)，運(yùn)單背面合同約定：“如雙方?jīng)]有約定(賠償)，按照最高賠償標(biāo)準(zhǔn)不超過(guò)托運(yùn)人(寄件人)已支付快遞費(fèi)用的5倍賠償”。器械公司選擇的是以不保價(jià)方式寄送快件，因此只能賠償60元。
禪城區(qū)法院一審認(rèn)為，該格式條款免除快遞方的責(zé)任，加重了郵寄人的責(zé)任，與合同法的立法目的相違背，因此該條款無(wú)效。同時(shí)，法院還認(rèn)為，根據(jù)運(yùn)輸行業(yè)慣例，承運(yùn)人免責(zé)或低限額賠償僅適用于承運(yùn)人對(duì)自身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)情況下貨物的毀損、滅失情況，如因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)導(dǎo)致的損失或承運(yùn)人已經(jīng)采取適當(dāng)防范措施下貨物被盜等情形。
本案中，快遞公司作為承運(yùn)人未盡妥善保管貨物的義務(wù)，對(duì)貨物的丟失明顯存在過(guò)錯(cuò)，而李某作為快遞服務(wù)部的業(yè)主，應(yīng)對(duì)器械公司的貨物損失予以賠償。據(jù)此，法院判令快遞公司需全額賠償2萬(wàn)余元。
無(wú)獨(dú)有偶，北京市第二中級(jí)人民法院在一則案件中，也宣布快遞公司的類(lèi)似格式合同無(wú)效。
2008年9月23日，嘉馳天成公司委托圓通公司寄運(yùn)總價(jià)款17 300元的物品，結(jié)果被圓通公司丟失。嘉馳天成公司索賠時(shí)，圓通公司只愿意按郵費(fèi)的5倍進(jìn)行賠償。
為此，嘉馳天成公司將圓通公司訴至北京市通州區(qū)人民法院。圓通公司在一審中答辯稱：嘉馳天成公司稱郵寄的貨物為進(jìn)口配料泵A30-2.5三臺(tái)，進(jìn)口2”過(guò)濾器/F/155兩個(gè)，但圓通公司未對(duì)郵件內(nèi)容進(jìn)行查驗(yàn)，不清楚其中是否為上述貨物。因嘉馳天成公司郵寄的快件確實(shí)在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生滅失，故圓通公司愿意賠償。
現(xiàn)有的法規(guī)及從2008年1月1日開(kāi)始實(shí)施的快遞業(yè)務(wù)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)賠償標(biāo)準(zhǔn)做了明確規(guī)定，對(duì)非信函件的快遞按照不超過(guò)運(yùn)費(fèi)5倍的原則賠償，故圓通公司同意按郵費(fèi)的5倍進(jìn)行賠償。
一審法院查明事實(shí)后認(rèn)為，中華人民共和國(guó)合同法規(guī)定，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)。提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。
圓通公司E098046384快遞詳情單背面的快遞須知第6條稱“非保價(jià)快件如發(fā)生遺失，按寄件人實(shí)際支付寄遞費(fèi)用的二倍賠償，對(duì)其他損失或間接損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。”此條款符合格式條款的特征。嘉馳天成公司通過(guò)圓通公司郵寄的E098046384號(hào)快遞發(fā)生遺失，造成實(shí)際損失15 131元。如執(zhí)行上述條款，圓通公司只需賠償嘉馳天成公司210元。即使執(zhí)行圓通公司承諾的5倍于郵寄費(fèi)的賠償額，也僅有525元，與嘉馳天成公司遭受的實(shí)際損失差距甚遠(yuǎn)，故上述格式條款違反了公平、合理的民法基本原則，且存在排除寄件人主要權(quán)利的情形，該院認(rèn)定該格式條款無(wú)效，圓通公司理應(yīng)按照嘉馳天成公司的實(shí)際損失予以賠償。
圓通公司對(duì)一審判決不服，上訴至北京市第二中級(jí)人民法院，北京市第二中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于圓通公司是否應(yīng)按遺失的非保價(jià)寄遞物品的實(shí)際價(jià)值向嘉馳天成公司承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)本案所涉快遞運(yùn)單背面印制的快遞須知第6條規(guī)定，非保價(jià)快件如發(fā)生遺失，按寄件人實(shí)際支付寄遞費(fèi)用的二倍賠償。由于該快遞須知是圓通公司為重復(fù)使用而預(yù)先擬定，在訂立合同時(shí)也未就該條款與嘉馳天成公司進(jìn)行協(xié)商，故該條款應(yīng)屬《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條第二款規(guī)定的格式條款。因該條款存在加重嘉馳天成公司責(zé)任、排除嘉馳天成公司主要權(quán)利的內(nèi)容，圓通公司未舉證證明其已采取了合理方式提請(qǐng)嘉馳天成公司注意限制其責(zé)任的條款，并就該條款向嘉馳天成公司進(jìn)行了說(shuō)明，故一審法院據(jù)此認(rèn)定該條款無(wú)效，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。因此，圓通公司應(yīng)按照遺失物品的實(shí)際價(jià)值即15 131元，向嘉馳天成公司承擔(dān)賠償責(zé)任。圓通公司的上訴理由均缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。
律師提醒：消費(fèi)者要留足證據(jù)敢于維權(quán)
針對(duì)王暉及眾多消費(fèi)者在與快遞公司打交道過(guò)程中遇到的維權(quán)難題，北京市安橋律師事務(wù)所張家勇律師在接受中國(guó)消費(fèi)者報(bào)記者采訪時(shí)說(shuō)：“目前，在快遞維權(quán)過(guò)程中，確實(shí)有不少法律方面的難題，但對(duì)于任何快遞公司借格式合同損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，消費(fèi)者都要留足證據(jù)，敢于維權(quán)。”
張家勇律師因?yàn)榇砹思务Y天成公司訴圓通公司丟失貨物賠償案而備受關(guān)注。1月16日，張家勇律師在接受中國(guó)消費(fèi)者報(bào)社記者采訪時(shí)說(shuō)：“不少快遞公司都以保價(jià)和不保價(jià)，來(lái)區(qū)別對(duì)待消費(fèi)者快遞丟失貨物后的賠償請(qǐng)求，事實(shí)上，在投遞保價(jià)和不保價(jià)物品的過(guò)程中，快遞公司并沒(méi)有做出說(shuō)明，可以給出什么區(qū)別對(duì)待。換句話說(shuō)，保價(jià)和不保價(jià)物品的投遞方式都是一樣的，快遞公司因此而做出不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)，顯然是不公平的，屬于合同法第四十條‘提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效’之規(guī)定，快遞公司所制定的對(duì)不保價(jià)物品只賠快遞費(fèi)用1至5倍的格式合同或類(lèi)似格式合同，都應(yīng)視為無(wú)效的格式合同。”
張家勇律師指出，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)格式條款也有明確規(guī)定，該法第二十四條：“經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效。”
聯(lián)邦快遞對(duì)未保價(jià)物品丟失后，按“每票托運(yùn)貨件100元人民幣或每千克20元人民幣”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?shù)母袷胶贤�，在市�?chǎng)上還能存活多久？王暉在拭目以待，廣大消費(fèi)者也在拭目以待。王建新